Las acusaciones de plagio golpearon por primera vez a Claudine Gay cuando un activista de derecha publicó varios ejemplos de textos no atribuidos de los escritos académicos del presidente de Harvard. Aunque la atribución insuficiente no fue la única controversia que giraba en torno a Gay (su respuesta a las preguntas del Congreso sobre el antisemitismo en el campus jugó un papel mucho más importante), fue el punto de inflexión que la obligó a renunciar este mes. La siguiente andanada golpeó a Neri Oxman, ex MIT. profesora y esposa del administrador de fondos de cobertura Bill Ackman, quien había hecho una vigorosa campaña para derrocar a Gay. La publicación Business Insider informó que varios párrafos y frases de la disertación de Oxman parecían haber sido extraídos de Wikipedia. Oxman se disculpó por los errores en las redes sociales. En respuesta, Ackman escribió en X que él también entraría en el juego de revisión de plagio. Ackman dijo que su revisión cubriría todo el trabajo publicado de todos los profesores del MIT, su presidenta, Sally Kornbluth, y los miembros de la junta directiva de la universidad, además de todo el trabajo del personal de Business Insider, y posiblemente también el trabajo de las facultades de Harvard. Yale, Princeton, Stanford, la Universidad de Pensilvania y Dartmouth. “Examinar cada publicación de cada académico a lo largo de su carrera en una gran universidad como Harvard llevaría miles de horas”, dijo Chris Caren. Él lo sabría. Caren es la directora ejecutiva de Turnitin, con sede en Oakland, el mayor proveedor de software de integridad académica del mundo. Los productos de la empresa incluyen Feedback Studio, un programa diseñado para profesores de secundaria y universitarios, e iThenticate, una oferta más rigurosa preferida por los editores de revistas académicas. Los estudiantes trabajan en el laboratorio de computación de la escuela secundaria Cuyama Valley en New Cuyama, California (Christine Armario / Associated Press) Según la compañía, el 80% de los estudiantes universitarios estadounidenses asisten a escuelas que utilizan el software Turnitin para comprobar si hay plagio en el trabajo de los estudiantes. Lo mismo ocurre con el 50% de los estudiantes de secundaria de Estados Unidos. Casi todas las principales revistas académicas utilizan los productos de la empresa para comprobar los artículos enviados en busca de lenguaje mal apropiado y citas faltantes, afirmó Caren. (Los programas de Turnitin analizan sólo texto, señaló, y no detectan cifras manipuladas, imágenes manipuladas u otras artimañas relacionadas con los datos). La adopción generalizada de software de detección de plagio en la educación superior durante la última década significa la perspectiva de un «plagio cheque” para la mayoría de los graduados universitarios menores de 30 años no es una gran amenaza. Es casi seguro que sus ensayos, artículos, tesis y disertaciones fueron examinados de esta manera cuando los entregaron. Pero para los académicos de mayor edad, someter el trabajo al nivel de escrutinio del software bien podría revelar errores de atribución, intencionales o no, que nunca han salido a la luz. antes.Y eso es con lo que cuenta un sector pequeño pero altamente motivado de la base de clientes de Turnitin. “Permitimos que cualquiera los use: organizaciones de medios, grupos políticos”, dijo Caren sobre los productos de Turnitin. «Si hay otras empresas que quieren investigar el pasado de alguien, es la misma tecnología, sólo que está siendo utilizada por personas para quienes no la diseñamos en primer lugar». La Fundación Nacional de Ciencias describe el plagio como «la apropiación de otro ideas, procesos, resultados o palabras de una persona sin darle el crédito apropiado”. Harvard y el MIT lo definen en un lenguaje similar en sus directrices de integridad académica. Particularmente en el mundo académico, puede ser una carga devastadora. “Las personas obtienen empleos, subvenciones y una letanía de otras oportunidades basadas en sus investigaciones que, por defecto, se supone que son originales para ellos. Si luego se descubre que no es así, se estaría diciendo que obtuvieron estas oportunidades efectivamente a través de un fraude”, dijo Christian Moriarty, profesor de ética y derecho en el St. Petersburg College de Florida. Por eso “una acusación, infundada o no, socava su autoridad y su posición”, afirmó. Nadie ha acusado a Gay u Oxman de robar datos o ideas de alto nivel. Pero algunos de sus trabajos publicados parecen contener oraciones y párrafos expositivos que coinciden estrechamente con el lenguaje de las fuentes disponibles en ese momento: el tipo de plagio que el software puede detectar más fácilmente. Los acusadores de Gay destacaron múltiples ejemplos de prosa que hacían eco de otras fuentes. Por ejemplo, dos párrafos de su tesis doctoral de 1997 reflejaban fielmente el texto de un artículo de investigadores que no fueron citados en ninguna parte del artículo. Harvard dijo que Gay solicitó correcciones a algunos de los trabajos. En el caso de Oxman, Business Insider identificó 15 párrafos no consecutivos en su disertación de 2010 que se parecen mucho al lenguaje que apareció en los artículos de Wikipedia en ese momento. La mayoría son definiciones de términos y conceptos técnicos. La publicación también encontró pasajes en sus artículos de investigación que se hacían eco de otras fuentes. Ni Christopher Rufo, el activista que planteó por primera vez acusaciones contra Gay, ni Business Insider revelaron qué software utilizaron para identificar el texto problemático. Se utilizaron programas Turnitin para descubrir que partes del discurso de Melania Trump de 2016 en la Convención Nacional Republicana coincidían con los comentarios de Michelle Obama de 2008. a la Convención Nacional Demócrata, dijo Caren. El CEO dijo que también cree que el software de la compañía fue utilizado para determinar que el ex ministro de defensa de Alemania, Karl-Theodor zu Guttenberg, había plagiado en su tesis doctoral, un escándalo político masivo en ese país que llevó a la caída del político estrella en 2011. Aunque Feedback Studio solo está disponible para instituciones, cualquiera puede obtener la licencia de iThenticate. El programa digiere el texto de un libro, trabajo de investigación o artículo en minutos y devuelve un informe detallado que marca el porcentaje de frases y pasajes en el documento que coinciden con los publicados en línea y en la base de datos de revistas académicas de Turnitin. El informe debe ser revisado por una persona para descartar usos legítimos del material citado. Aunque el proceso lleva mucho tiempo, es mucho más rápido de lo que hubiera requerido una revisión igualmente exhaustiva en una era predigital. «Es más fácil que nunca buscar plagio», dijo Jonathan Bailey, consultor de derechos de autor y plagio en Nueva Orleans. «Cuanto más fácil sea hacer algo, es probable que más gente lo haga». Es más fácil que nunca buscar plagio. Cuanto más fácil sea hacer algo, más probabilidades habrá de que la gente lo haga. — Jonathan Bailey, consultor de derechos de autor y plagio La idea de utilizar acusaciones de plagio como medio para desacreditar a los rivales existía mucho antes de la invención del software de verificación de plagio, dijo Sam Bruton, director de la Oficina de Integridad de la Investigación de la Universidad del Sur de Mississippi. «La gente siempre ha tenido la capacidad de plantear acusaciones de integridad académica por motivos ocultos, ya sean personales (rencores, resentimientos), políticos o algo diferente», escribió Bruton en un correo electrónico. Cuestionó la idea de que la difusión del software sea Principalmente responsable del aumento de las acusaciones de plagio, atribuyéndolo en cambio “a la hiperpolitización que ha envuelto a tantas instituciones estadounidenses”. Pero muchos educadores y académicos que utilizan tales programas en su trabajo diario dijeron que verlos empleados con fines políticos ha sido desalentador. La tecnología está diseñada para apoyar a los instructores y ayudar a hacer cumplir las pautas de citación adecuadas, dijo Moriarty, quien enseña a otros profesores cómo usar tales herramientas. “A las personas en el campo de la integridad académica a menudo no les gusta, no lo aprecian o piensan que es apropiado utilizar software de integridad académica como medio para castigar por el simple hecho de castigar”, dijo Moriarty. El software de detección de plagio no puede determinar cómo o por qué apareció lenguaje similar a otras fuentes en el trabajo de un autor, si el tema viola el código de ética de una institución o qué las consecuencias de tal infracción deberían serlo. Por ahora, al menos, sólo los humanos pueden hacer eso. “La experiencia humana es esencial para mantener la integridad del trabajo académico y erudito”, dijo Greer Murphy, director de honestidad académica en el College de la Universidad de Rochester. de Artes, Ciencias e Ingeniería de Nueva York. «Pero eso siempre ha sido cierto: la sofisticación de la tecnología moderna no ha cambiado las cosas».
Etiqueta: trabajar
Esta vez, en 2023, el mundo estaba cautivado por el auge del deslumbrante chatbot de OpenAI. ChatGPT estaba haciendo metástasis como una infección por hongos, acumulando decenas de millones de usuarios al mes. Se materializaron asociaciones multimillonarias y las inversiones llegaron a raudales. Las grandes empresas tecnológicas se unieron a la fiesta. Los generadores de imágenes de IA como Midjourney tomaron vuelo. Sólo un año después, el ambiente se ha ensombrecido. El sorpresivo despido y la rápida reinstalación del director ejecutivo de OpenAI, Sam Altman, le dio a la empresa un momento embarazoso en el que el emperador estaba desnudo. Las ganancias son escasas en todo el sector y los costos de computación están por las nubes. Pero hay un tema que cobra importancia por encima de todos y amenaza con devolver a la incipiente industria a la tierra: los derechos de autor. Las quejas legales que surgieron a lo largo del año pasado se han convertido en un coro atronador, y las empresas de tecnología dicen que ahora presentan una amenaza existencial para la IA generativa. (del tipo que puede producir escritura, imágenes, música, etc.). Si 2023 fue el año en el que el mundo se maravilló de los generadores de contenido de IA, 2024 puede ser el año en que los humanos que crearon las materias primas que hicieron posible ese contenido se venguen y tal vez incluso recuperen parte del valor generado por su trabajo. A finales de diciembre, el New York Times presentó una demanda explosiva contra Microsoft y OpenAI, alegando que “millones de sus artículos se utilizaron para entrenar chatbots automatizados que ahora compiten con el medio de comunicación como fuente de información confiable”. La demanda del Times se suma a muchas otras (demanda colectiva presentada por ilustradores, por el servicio fotográfico Getty Images, por George RR Martin y el Author’s Guild, por usuarios anónimos de redes sociales, por nombrar algunos), todas ellas alegando que las empresas que Las empresas que pueden beneficiarse de la IA generativa utilizaron el trabajo de escritores, reporteros, artistas y otras personas sin consentimiento ni compensación, infringiendo sus derechos de autor en el proceso. Nuestros experimentos hacen que sea casi seguro que estos sistemas en realidad están entrenando con material protegido por derechos de autor. — El científico cognitivo Gary Marcus Cada una de estas demandas tiene sus méritos, pero la entrada de la Dama Gris en la arena cambia el juego. Por un lado, el Times influye en la configuración de las narrativas nacionales. Por otro lado, la demanda del Times es singularmente condenatoria; está repleto de ejemplo tras ejemplo de cómo ChatGPT replica artículos de noticias casi palabra por palabra y ofrece respuestas a sus clientes de pago, sin atribución. No se trata solo de las demandas: el Congreso, los investigadores y los expertos en inteligencia artificial también están aumentando la presión. El miércoles, en una audiencia en el Congreso, senadores y representantes de la industria de los medios acordaron que las empresas de inteligencia artificial deberían pagar tarifas de licencia por el material que utilizan para entrenar sus modelos. «No sólo es moralmente correcto», dijo el senador Richard Blumenthal (demócrata por Connecticut), quien preside el subcomité que celebró la audiencia, según Wired. «Es un requisito legal». Mientras tanto, un apasionante estudio publicado recientemente en IEEE Spectrum, coescrito por el científico cognitivo y experto en IA Gary Marcus y el veterano de la industria cinematográfica Reid Southern, muestra que Midjourney y Dall-E, dos de los líderes en IA generadores de imágenes, fueron entrenados con material protegido por derechos de autor y pueden regurgitar ese material a voluntad, a menudo sin siquiera que se les solicite. “Nuestros experimentos hacen que sea casi seguro que estos sistemas en realidad están entrenando con material protegido por derechos de autor”, me dijo Marcus, algo que las empresas se han mostrado tímidas a la hora de aceptarlo explícitamente. «Las empresas no han sido nada claras en lo que utilizan, por lo que era importante establecer que están utilizando materiales protegidos por derechos de autor». También es importante: que las obras que infringen los derechos de autor salgan de los sistemas con poca insistencia. “No es necesario que le indiques que diga ‘crear C3P0’; simplemente puedes decir ‘dibujar un droide dorado’. O ‘fontanero italiano’: simplemente atraerá a Mario”. Esto tiene serias implicaciones para cualquiera que utilice los sistemas con fines comerciales. «Las empresas cuyas propiedades son infringidas (Mattel, Nintendo) se interesarán en esto», dice Marcus. “Pero el usuario también queda vulnerable: no hay nada en el resultado que diga cuáles son las fuentes. De hecho, el software no es capaz de hacerlo de forma fiable. Por lo tanto, los usuarios están en apuros y no tienen idea de si se está infringiendo o no”. También hay una sensación de impulso que está comenzando a generarse detrás de la simple noción de que los creadores deberían ser compensados por el trabajo que utilizan las empresas de inteligencia artificial valoradas en miles de millones. o decenas de miles de millones, o cientos de miles de millones de dólares, como lo son Google y Microsoft. La noción de que los sistemas de IA generativa son, en el fondo, “máquinas de plagio” se ha vuelto cada vez más extendida entre sus críticos, y las redes sociales están llenas de oprobio contra la IA. Pero no es probable que esas empresas de IA cedan. Vimos un presagio de cómo las empresas de IA responderían a las preocupaciones de derechos de autor en general el año pasado, cuando la firma del famoso capitalista de riesgo y evangelista de la IA Marc Andreessen argumentó que las empresas de IA quebrarían si tuvieran que pagar regalías de derechos de autor o derechos de licencia. Esta misma semana, los medios de comunicación británicos informaron que OpenAI ha presentado el mismo caso, buscando una exención de las reglas de derechos de autor en Inglaterra, alegando que la compañía simplemente no podría operar sin ingerir materiales protegidos por derechos de autor. “Porque hoy en día los derechos de autor cubren prácticamente todo tipo de expresión humana. —incluidas publicaciones de blogs, fotografías, publicaciones en foros, fragmentos de código de software y documentos gubernamentales—sería imposible entrenar los principales modelos de IA actuales sin utilizar materiales protegidos por derechos de autor”, argumentó OpenAI en su presentación ante la Cámara de los Lores. Tenga en cuenta que las declaraciones de Andreessen y OpenAI subrayan el valor del trabajo protegido por derechos de autor al argumentar que las empresas de IA no deberían tener que pagar por él. ¿Qué pueden hacer al respecto? Primero, alegan pobreza. Simplemente hay demasiado material disponible para compensar a todos los que contribuyeron a que su sistema funcionara y a que su valoración se disparara. “Una pequeña y pobre empresa rica valorada en 100.000 millones de dólares no puede permitírselo”, afirma Marcus. «No sé qué tan bien funcionará, pero eso es lo que están argumentando». Las compañías de inteligencia artificial también argumentan que lo que están haciendo cae dentro de la doctrina legal del uso legítimo (probablemente el argumento más fuerte que tienen). porque es transformador. Este argumento ayudó a Google a ganar en los tribunales contra los grandes editores de libros cuando copiaba libros en su enorme base de datos Google Books, y a derrotar las afirmaciones de que YouTube se estaba beneficiando al permitir a los usuarios alojar y difundir material sin licencia. A continuación, las empresas de inteligencia artificial argumentan que los derechos de autor- La violación de resultados como los descubiertos por Marcus, Southern y el New York Times son raros o son errores que van a ser corregidos. “Dicen: ‘Bueno, esto no sucede mucho. Necesitas dar indicaciones especiales.’ Pero las cosas que le preguntamos fueron bastante neutrales y aun así recibimos material protegido por derechos de autor, dice Marcus. “Ésta no es una cuestión secundaria menor: así es como se construyen los sistemas. Es existencial que estas empresas puedan utilizar esta cantidad de datos”. Finalmente, además de simplemente presentar argumentos en los tribunales y en declaraciones, las empresas de inteligencia artificial van a utilizar sus amplios recursos para ejercer presión entre bastidores y ejercer su poder. para ayudar a defender su caso. Una vez más, la industria de la IA generativa no está ganando mucho dinero todavía: el año pasado fue esencialmente una demostración masiva de producto para promocionar la tecnología. Y funcionó: los dólares de inversión llegaron a raudales. Pero eso no significa que las empresas de IA hayan descubierto formas de construir un modelo de negocio sostenible. Ya están operando bajo el supuesto de que no pagarán por cosas como materiales de capacitación, licencias o trabajo de los artistas. Por supuesto, no es de ninguna manera cierto que empresas como Google, Microsoft o incluso OpenAI no puedan permitirse el lujo de pagar. utilizar obras protegidas por derechos de autor, pero Silicon Valley está acostumbrado en este momento a eliminar de la ecuación la mano de obra y el costo de las obras creativas, y tiene pocas razones para pensar que no podría volver a hacerlo. Desde Uber hasta Spotify, los modelos de negocio de muchas de las mayores empresas tecnológicas de este siglo se han construido sobre el supuesto de que los costos laborales podrían recortarse o minimizarse. Y cuando las industrias creativas argumentaron que YouTube permitía que proliferaran materiales pirateados y sin licencia a expensas de los trabajadores, y respaldaron la Ley para detener la piratería en línea (SOPA) para combatirla, Google jugó un papel decisivo a la hora de detener el proyecto de ley, organizando mítines y campañas en línea, y presionando. los legisladores abandonen el barco. William Fitzgerald, socio de Worker Agency y ex miembro del equipo de políticas públicas de Google, me dice que ve que está tomando forma una campaña de presión similar para luchar contra los casos de derechos de autor, una que sigue el modelo del manual que Google ha utilizado con éxito. en el pasado: reunir a grupos y órganos de terceros, como la Cámara del Progreso, para impulsar la idea de que el uso de obras protegidas por derechos de autor para la IA generativa no es sólo un uso legítimo, sino algo que está siendo adoptado por los propios artistas, no todos los cuales están tan colgados. se ponen al día con cosas como querer que les paguen por su trabajo. Señala una carta abierta progenerativa de la IA firmada por artistas de la IA que, según uno de los artistas involucrados, fue organizada por Derek Slater, ex director de políticas de Google cuya empresa trabaja con Google, la misma persona que se atribuyó el mérito de organizar los esfuerzos anti-SOPA. Fitzgerald también ve las huellas de Google en la adopción por parte de Creative Commons del argumento de que el arte con IA es un uso legítimo, ya que Google es uno de los principales financiadores de la organización. “Es preocupante ver a Google desplegar las mismas tácticas de lobby que ha desarrollado a lo largo de los años para garantizar a los trabajadores no se les paga justamente por su trabajo”, dijo Fitzgerald. Y OpenAI le sigue de cerca. No sólo está adoptando un enfoque similar al de Google para evitar las quejas de derechos de autor, sino que también está contratando a las mismas personas: contrató a Fred Von Lohmann, ex director de política de derechos de autor de Google, como su principal abogado de derechos de autor. «Parece que OpenAI está replicando el manual de lobby de Google», afirma. «Han contratado a antiguos defensores de Google para aplicar el mismo manual que ha tenido tanto éxito para Google durante décadas». Sin embargo, esta vez las cosas son diferentes. Había una verdadera animosidad popular contra SOPA, que en ese momento se consideraba diseñada por Hollywood y la industria musical; Silicon Valley todavía era muy querido como un inventor benevolente del futuro, y muchos no veían cómo tener el trabajo de un artista subido a una plataforma de vídeo propiedad de los buenos en Internet podría ser perjudicial para sus intereses económicos. (¡Aunque muchos lo hicieron!) Sin embargo, ahora los trabajadores en el mundo digital están mejor preparados. Todos, desde los guionistas de Hollywood hasta los ilustradores independientes, los redactores publicitarios a tiempo parcial y los codificadores a tiempo completo, pueden reconocer el efecto material potencial de un sistema de inteligencia artificial generativo que puede absorber su trabajo, replicarlo y ofrecerlo a los usuarios por una tarifa mensual, pagada a un La corporación de Silicon Valley, no ellos. “Está pidiendo un regalo enorme”, dice Marcus. “Es el equivalente a una gran apropiación de tierras”. Ahora bien, hay muchos en Silicon Valley que, por supuesto, están genuinamente entusiasmados con el potencial de la IA, y muchos otros que son genuinamente ajenos a las cuestiones de economía política; que quieren ver los avances conseguidos lo antes posible y no se dan cuenta de cómo se utilizarán en la práctica estos sistemas de automatización del trabajo. A otros puede que simplemente no les importe. Pero para aquellos que sí lo hacen, Marcus dice que hay un camino sencillo a seguir. “Aquí hay una alternativa obvia: OpenAI dice que necesitamos todo esto o no podemos construir IA, ¡pero podrían pagar por ello!” «Queremos un mundo con artistas y escritores, después de todo», añade, un mundo que recompense el trabajo artístico, no un mundo en el que todo el dinero vaya a parar a la cima porque un puñado de empresas tecnológicas ganaron la apropiación del territorio digital. «Depende de los trabajadores de todo el mundo Para ver esto tal como es, organícese, eduque a los legisladores y luche para que se les pague de manera justa por su trabajo”, dice Fitzgerald. «Porque si no lo hacen, Google y OpenAI seguirán beneficiándose del trabajo y el contenido de otras personas durante mucho tiempo».
Source link
La histórica huelga de escritores de 146 días finalmente parece haber terminado. Los detalles son escasos, pero el Writers Guild of America suena triunfante: califica el acuerdo de “excepcional” y anuncia ganancias en casi todos los ámbitos. Y aunque hay muchas razones por las que el sindicato finalmente ganó (organización inteligente y un piquete memorable, una fuerte alianza con SAG-AFTRA y errores tácticos cometidos por los ejecutivos del estudio, entre ellos), hay una cosa sobre todo que iluminó la acción: la La forma en que los escritores se negaron a permitir que los jefes usaran la IA para explotarlos. En un momento en que la perspectiva de que los ejecutivos y gerentes usaran la automatización del software para socavar el trabajo en profesiones en todas partes cobraba gran importancia, la huelga se convirtió en una especie de batalla por poderes entre humanos y IA. Fue una batalla que la mayoría del público estaba ansioso por ver ganar a los escritores. No es la única razón por la que los estadounidenses respaldaban abrumadoramente a los escritores de los estudios (según una encuesta de Gallup, el público los apoyaba por encima de los ejecutivos por un sorprendente margen del 72% al 19%), pero era una razón importante. Como lo dirán los participantes de la huelga de cinco meses, las preocupaciones sobre el uso de IA generativa como ChatGPT ni siquiera eran una prioridad cuando los escritores se sentaron por primera vez con los estudios para comenzar a negociar. La primera propuesta de la WGA simplemente establecía que los estudios no usarían IA para generar guiones originales, y fue solo cuando los estudios se negaron rotundamente que se encendieron las banderas rojas. Fue entonces cuando los escritores se dieron cuenta de que los estudios tomaban en serio el uso de IA, si no para generar guiones terminados, algo que ambas partes sabían que era imposible en esta coyuntura, y luego como palanca contra los escritores, tanto como una amenaza como un medio para justificar el ofrecimiento de tarifas de reescritura más bajas. Fue entonces cuando la WGA trazó una línea en la arena, cuando comenzamos a ver carteles en los piquetes que denunciaban a AI que se volvían virales en las redes sociales y titulares que promocionaban el conflicto adornaban periódicos como este. Cada vez que iba a los piquetes, La IA era fácilmente el tema principal que los escritores querían discutir, en gran parte porque parecía una amenaza existencial directa al trabajo de ser guionista. Las opiniones sobre la naturaleza precisa de la amenaza de la IA variaron. Algunos pensaban que la tecnología era una completa basura que no podía escribir un guión que valiera la pena, sin importar las indicaciones que se le dieran, y temían que simplemente se usara como una excusa para reducir los salarios. Otros estaban legítimamente preocupados de que los estudios intentaran usar IA generativa. quitarles el trabajo de todos modos, o que con el tiempo sería lo suficientemente bueno como para producir un producto útil. Si ese fuera el caso, muchos temían lo que se perdería en el proceso: películas y series coloreadas por experiencias de la vida real, que exploraban la experiencia humana. Ya sabes, arte. Había un temor palpable de que los productos tecnológicos, creados por startups ricas y en su mayoría blancas en Silicon Valley, produjeran contenido que reflejara exactamente eso. Independientemente de la naturaleza de la queja, todos estuvieron de acuerdo en entregar a los estudios el poder de decidir cómo utilizar la generación generativa. La IA fue una mala idea. Todos parecían entender la importancia de esa línea roja contra permitir que los jefes automatizaran su trabajo en aras de reducir costos o mejorar la eficiencia. Y la naturaleza de esa resistencia era contagiosa. «Estoy convencido de muchas de las cosas por las que los escritores están en huelga, desde asegurarse de que tengan un número mínimo de escritores en una sala de escritores hasta regular la IA», dijo la actriz y miembro del SAG Ellen Adair al periodista laboral Alex Press. en los primeros días de la huelga. Cuando quedó claro que los estudios estaban tan interesados en automatizar la actuación como lo estaban escribiendo (los estudios supuestamente querían el derecho a usar la captura de movimiento para escanear a los actores de fondo y usar sus imágenes a perpetuidad), los actores rechazado también; La SAG se declaró en huelga en julio. Grandes celebridades como Bryan Cranston y el negociador del SAG Fran Drescher se pronunciaron en contra de la IA, haciendo causa común. La línea roja que trazaron los escritores fue claramente inspiradora y unificadora; no solo entre los actores de la pantalla que enfrentaron temores similares, sino también entre todos aquellos que miraban los titulares pregonando una inminente adquisición de la IA, o leían memorandos de sus gerentes anunciando iniciativas para explorar el uso de la IA en sus lugares de trabajo. Eso incluye a todos los ilustradores, periodistas y redactores que han estado observando con nerviosismo cómo su trabajo parecía agotarse a medida que la gerencia adoptaba herramientas como Midjourney y Bard. Entonces sucedió algo curioso. Observadores, periodistas e incluso los propios trabajadores de Hollywood comenzaron a referirse a los huelguistas como luditas. Los verdaderos luditas; no las caricaturas. La cultura estadounidense se ha burlado durante mucho tiempo de cualquiera que proteste contra la tecnología llamándolo ludita. Se supone que significa «ignorante» o «mirando hacia atrás», pero todo eso está mal. Empresas como Wired y Fast Co. llamaban luditas a los manifestantes en un sentido favorable, porque cada vez más personas entienden que los verdaderos luditas no se oponían a la tecnología en sí, sino a la forma en que se usaba y contra quién se usaba. He pasado los últimos cinco años investigando y escribiendo sobre esos luditas reales, por lo que puedo asegurarles que eran trabajadores inteligentes y conocedores de la tecnología que vieron a los empresarios tratando de automatizar sus trabajos o reemplazarlos con máquinas, y respondieron con fuerza. sólo después de que fracasaran los esfuerzos pacíficos para frenar la “maquinaria perjudicial para los intereses comunes”. Estaban bien con la mayoría de la tecnología, pero trazaron una línea en las cosas que las explotaban con el único propósito de enriquecer a otra. Como tal, al trazar esa línea roja contra la IA, una táctica que resultó tan exitosa, los escritores sacaron una página de el manual ludita de la vieja escuela. Y, al igual que los luditas de principios de la Revolución Industrial, que durante un tiempo fueron tan queridos en Inglaterra como Robin Hood, resultó extremadamente popular. También vale la pena celebrarlo, ya que supongo que esto es sólo el comienzo. Hollywood está lejos de ser la única industria ansiosa por reducir costos automatizando el trabajo con IA generativa. Desde el comienzo de la huelga, he argumentado que los escritores están liderando el camino al mostrar a los trabajadores de todo el mundo cómo resistir los usos potencialmente explotadores de la IA en el mundo. lugar de trabajo, y ahora, más que nunca, se ha demostrado que eso es cierto. Hay un gran poder en trazar una línea dura, en negarse a permitir que un jefe use la tecnología para borrar su trabajo, en hablar sobre cómo le gustaría o no que la tecnología moldeara su vida. Y, si parece que sólo va a degradar o alterar su forma de vida, decir no tiene un gran poder. Pregúntale a los escritores.
Source link
El poder transformador de la inteligencia artificial: desencadenar el impacto económico En los últimos años, la inteligencia artificial (IA) ha surgido como una tecnología transformadora con potencial para remodelar industrias, revolucionar los procesos de trabajo y redefinir las economías. Desde vehículos autónomos hasta asistentes de voz y recomendaciones personalizadas, la IA ya está profundamente arraigada en nuestra vida diaria. Sin embargo, su verdadero impacto económico va mucho más allá de la conveniencia y la eficiencia. Este artículo explora la profunda influencia de la IA en la economía, destacando tanto las oportunidades como los desafíos que presenta. La IA impulsa el crecimiento económico La inteligencia artificial tiene el poder de impulsar un crecimiento económico significativo al impulsar la innovación, aumentar la productividad y crear nuevas oportunidades de mercado. Según un informe de PwC, la IA tiene el potencial de contribuir con hasta 15,7 billones de dólares a la economía global para 2030. Al automatizar tareas repetitivas y aumentar las capacidades humanas, la IA libera tiempo valioso para que los empleados se concentren en tareas más complejas, creativas y estratégicas. actividades. Esto mejora la productividad y allana el camino para la expansión económica. Disrupción de la industria y transformaciones laborales A medida que avanzan las tecnologías de IA, tienen el potencial de alterar las industrias tradicionales y transformar la naturaleza del trabajo. Si bien algunos trabajos pueden automatizarse, surgirán nuevos roles que exigirán una combinación de habilidades técnicas, creatividad y adaptabilidad. Un estudio del Foro Económico Mundial predice que la IA desplazará 75 millones de puestos de trabajo en todo el mundo para 2025, pero creará 133 millones de nuevos. Es crucial invertir en iniciativas de reconversión y mejora de las capacidades para dotar a los trabajadores de las habilidades necesarias para los empleos del futuro. La IA y la fuerza laboral del mañana La IA tiene el potencial de revolucionar la fuerza laboral, permitiendo una mayor flexibilidad, trabajo remoto y equilibrio entre la vida personal y laboral. La automatización inteligente puede optimizar las operaciones, reducir costos y mejorar las experiencias de los clientes. Este impacto transformador se extenderá a todas las industrias, desde la atención médica y las finanzas hasta la manufactura y el transporte. Sin embargo, es vital abordar las preocupaciones éticas y garantizar que los sistemas de IA estén diseñados para aumentar las capacidades humanas en lugar de reemplazarlas por completo. Disparidades económicas e inclusión A medida que la IA se vuelve más prevalente, es esencial abordar el potencial de disparidades económicas y garantizar la inclusión para todos. Las tecnologías de IA tienen el poder de exacerbar las desigualdades existentes si no se implementan cuidadosamente. Se debe democratizar el acceso a las herramientas, los datos y la infraestructura de la IA para permitir que las pequeñas empresas y los países en desarrollo participen plenamente en la economía impulsada por la IA. Las consideraciones éticas, la justicia y la transparencia deben estar en el centro del desarrollo y despliegue de la IA para minimizar posibles sesgos y discriminación. La IA y el auge de nuevas industrias La inteligencia artificial está impulsando el surgimiento de industrias y modelos de negocio completamente nuevos. Desde vehículos autónomos y ciudades inteligentes hasta atención médica personalizada y análisis predictivo, la IA está transformando varios sectores. La propia industria de la IA está experimentando un crecimiento exponencial, atrayendo inversiones sustanciales y fomentando la innovación. Los gobiernos, las empresas y los individuos deben adaptarse y aprovechar el potencial de la IA para seguir siendo competitivos y aprovechar los beneficios de esta revolución tecnológica. Conclusión El impacto económico de la inteligencia artificial es innegable. Tiene el potencial de remodelar industrias, generar un crecimiento económico sustancial y crear nuevas oportunidades. Sin embargo, un gran poder conlleva una gran responsabilidad. Los formuladores de políticas, las empresas y las personas deben colaborar para abordar los desafíos éticos, legales y sociales asociados con la adopción de la IA. Al garantizar la inclusión, la equidad y la transparencia, podemos aprovechar el potencial transformador de la IA para crear un futuro próspero y sostenible.