Boeing enfrenta un nuevo escrutinio sobre la seguridad de su avión más vendido después de que funcionarios federales anunciaran el sábado la inmovilización temporal de algunos aviones Boeing 737 Max, luego de un vuelo desgarrador en el que un avión de Alaska Airlines quedó con un enorme agujero en su costado. PUBLICIDAD La Administración Federal de Aviación dijo que estaba exigiendo inspecciones inmediatas de los aviones Max 9 operados por aerolíneas estadounidenses o volados en Estados Unidos por aerolíneas extranjeras. La orden de emergencia de la FAA, que según dijo afectará a unos 171 aviones en todo el mundo, es el último golpe a Boeing por la línea de aviones Max, que estuvieron involucrados en dos accidentes mortales poco después de su debut. El viernes, un panel de ventana explotó en un Alaska Airlines Boeing 737 Max 9 siete minutos después del despegue de Portland, Oregón. La rápida pérdida de presión en la cabina arrancó la ropa a un niño y provocó que las máscaras de oxígeno cayeran del techo, pero milagrosamente ninguno de los 171 pasajeros y seis miembros resultó herido. Los pilotos realizaron un aterrizaje de emergencia seguro. Horas después del aterrador incidente, Alaska Airlines anunció que dejaría en tierra toda su flota de 65 Max 9 para inspecciones y mantenimiento. El director ejecutivo Ben Minicucci dijo que Alaska espera que las inspecciones se completen «en los próximos días». Alaska dijo el sábado que había completado la inspección de más de una cuarta parte de su flota Max 9 «sin hallazgos preocupantes». sus inspecciones se completan con nuestra plena confianza». Incluso la breve suspensión en tierra perturbó a la aerolínea (el Max 9 representa más de una cuarta parte de la flota de Alaska) y a sus pasajeros. El sábado, Alaska canceló más de 100 vuelos, o el 14% de su programación, a última hora de la mañana en la costa oeste, según FlightAware. United Airlines dijo que había inspeccionado 33 de sus 79 Max 9 y que retirar los aviones del servicio había causado unos 60 vuelos cancelados. Las fotos mostraban un agujero en el avión de Alaska donde se instala una salida de emergencia cuando los aviones están configurados para transportar un número máximo de pasajeros. Alaska tapa esas puertas porque sus aviones 737 Max 9 no tienen suficientes asientos para exigir otra salida de emergencia. La FAA y la Junta Nacional de Seguridad en el Transporte dijeron que investigarían el incidente del viernes. Boeing rechazó una solicitud para poner a un ejecutivo a disposición comentario. La compañía, con sede en Arlington, Virginia, emitió un comunicado diciendo que apoyaba la decisión de la FAA de exigir inspecciones inmediatas. Boeing dijo que estaba brindando ayuda técnica a los investigadores. Los analistas dijeron que el alcance del daño a la marca Boeing dependerá de lo que los investigadores determinen que causó la explosión. Richard Aboulafia, un analista y consultor aeroespacial desde hace mucho tiempo, dijo que si la explosión se remonta a un fabricante Esto ejercería más presión sobre Boeing para que cambie sus procesos, y las entregas de nuevos aviones que generan efectivo podrían verse ralentizadas. Sin embargo, Aboulafia dijo que no espera ningún cambio en las ventas de aviones de Boeing «a menos que la situación sea peor que parece.» Las aerolíneas están comprando aviones nuevos y más eficientes en combustible de Boeing y Airbus para satisfacer la fuerte demanda de viajes derivada de la pandemia. El avión involucrado en el incidente del viernes es nuevo: comenzó a transportar pasajeros en noviembre y solo ha realizado 145 vuelos. , según Flightradar24, un servicio de seguimiento de vuelos. El Max (el Max 8 y el Max 9 se diferencian principalmente en el tamaño) es la versión más nueva del venerable 737 de Boeing, un avión bimotor de pasillo único que se utiliza con frecuencia en vuelos nacionales en Estados Unidos. Hace más de una década, Boeing consideró diseñar y construir un avión completamente nuevo para reemplazar al 737. Pero temiendo perder ventas frente a su rival europeo Airbus, que comercializaba una versión más eficiente en combustible de su A320 de tamaño similar, Boeing decidió tomar la iniciativa. camino más corto para modificar el 737, y nació el Max. Un avión Max 8 operado por Lion Air se estrelló en Indonesia en 2018, y un Max 8 de Ethiopian Airlines se estrelló en 2019. Los reguladores de todo el mundo suspendieron los aviones en tierra durante casi dos años, mientras que Boeing cambió un sistema de control de vuelo automatizado implicado en los accidentes. Los fiscales federales y el Congreso cuestionaron si Boeing había tomado atajos en su prisa por lograr que el Max fuera aprobado rápidamente y con un mínimo de capacitación requerida para los pilotos. En 2021, Boeing resolvió una investigación penal al aceptar pagar 2.500 millones de dólares, incluida una multa de 244 millones de dólares. La compañía culpó a dos empleados de nivel relativamente bajo por engañar a la Administración Federal de Aviación acerca de fallas en el sistema de control de vuelo. PUBLICIDAD Robert Clifford, un abogado de Chicago que representa a las familias de los pasajeros muertos en el accidente de Etiopía, dijo que el incidente del viernes generó dudas sobre si los reguladores se apresuraron a dejar que los aviones Max volvieran a volar. Acusó a Boeing de anteponer los beneficios a la seguridad. «Esta es una empresa que pasó de ser el estándar de oro en experiencia y precisión en ingeniería a una empresa que ahora parece estar en el fondo del barril», dijo. Boeing ha estimado en términos financieros informa que las consecuencias de los dos accidentes fatales le han costado más de 20 mil millones de dólares. Ha llegado a acuerdos confidenciales con la mayoría de las familias de los pasajeros que murieron en los accidentes. Después de una pausa tras los accidentes, las aerolíneas reanudaron la compra del Max. Pero el avión ha estado plagado de problemas no relacionados con la explosión del viernes. Las preguntas sobre los componentes de los proveedores han retrasado las entregas en ocasiones. El año pasado, la FAA dijo a los pilotos que limitaran el uso de un sistema antihielo en el Max en condiciones secas debido a la preocupación de que las entradas alrededor de los motores pudieran sobrecalentarse y romperse, posiblemente golpeando el avión. Y en diciembre, Boeing dijo a las aerolíneas que inspeccionaran los aviones en busca de un posible perno flojo en el sistema de control del timón. PUBLICIDAD Una pasajera de un avión de Southwest Airlines murió en 2018 cuando un pedazo de la carcasa del motor explotó y rompió la ventana donde estaba sentada al lado. a. Sin embargo, ese incidente involucró a una versión anterior del Boeing 737, no a un Max.
Source link
Etiqueta: Transporte aéreo
Las fibras de carbono se han utilizado en miles de aviones que vuelan sobre nosotros, incluido el que se estrelló en Tokio esta semana. ¿Es el material seguro? PUBLICIDADEl fuselaje del avión involucrado en una colisión en una pista de Tokio estaba hecho de fibras compuestas de carbono, y el incidente está renovando la preocupación sobre los desafíos que implica apagar incendios relacionados con el material. El incendio se perfila como una prueba clave de la seguridad. de materiales compuestos en comparación con los fuselajes de aviones convencionales hechos de aluminio. Los investigadores parecen centrarse inmediatamente en la comunicación entre los pilotos de ambos aviones y los controladores de tráfico aéreo en el aeropuerto de Haneda. Una transcripción publicada el miércoles indicaba que el aterrizaje del A350 de Japan Airlines (JAL) había permiso para utilizar la pista, pero el avión de la guardia costera japonesa no. Los expertos en seguridad elogian a la tripulación de la aerolínea después de que todos pudieran escapar del avión en llamas. Cinco personas en el avión de los guardacostas murieron. Los composites se utilizan desde hace muchos años en el interior de los aviones comerciales, como los suelos y otras estructuras. Boeing construyó el primer avión comercial con fuselaje y alas de composite reforzado con fibras de carbono, el 787. El avión entró en servicio en 2011 y se han producido alrededor de 1.100 unidades. Airbus siguió en 2018 con el A350, como el avión de dos años implicado en la colisión del martes, y vendió alrededor de 570 unidades. ¿Cuál es el material utilizado? ?En los aviones, los materiales compuestos contienen fibra de carbono para dar más resistencia al plástico y otros materiales. Según Boeing, producen un ahorro de peso de alrededor del 20 por ciento en comparación con el aluminio, una cantidad significativa, considerando cuánto menos combustible quemará un avión más ligero. ¿Existe alguna preocupación sobre el uso de fibras de carbono? La resistencia de los compuestos fue probada durante la certificación por parte de los reguladores. incluida la Administración Federal de Aviación de EE. UU. (FAA), y Boeing dijo que realizó cambios en el 787 como resultado, pero los expertos dicen que hay límites a nuestra comprensión del rendimiento del material. «Siempre ha habido preocupación sobre los compuestos si se incendian porque los vapores son tóxicos», dijo John Goglia, ex miembro de la Junta Nacional de Seguridad en el Transporte (NTSB) de Estados Unidos, que investiga los accidentes en Estados Unidos. «Esa amenaza continúa mientras el avión arde, incluso después, porque esas pequeñas fibras pueden estar flotando en el humo». ¿Hubo alguna diferencia en el accidente de Tokio? Mientras el avión de JAL se incendiaba, llenando la cabina de humo, Los 379 pasajeros y miembros de la tripulación pudieron escapar. «Ese fuselaje los protegió de un incendio realmente terrible; no se quemó durante un tiempo y permitió que todos pudieran salir», dijo el asesor de seguridad John Cox. «Es una señal positiva». Goglia dijo que no hay evidencia en el mundo real sobre si los revestimientos compuestos son mejores o peores que el aluminio para resistir el fuego y el calor el tiempo suficiente para dar a los pasajeros la oportunidad de escapar. Se supone que los fabricantes de aviones deben demostrarlo. sus aviones pueden ser evacuados en 90 segundos con la mitad de las salidas bloqueadas, aunque los escépticos cuestionan la precisión de las pruebas realizadas por el gobierno de EE. UU. El martes por la noche, un video capturó una bola de fuego en el avión JAL mientras continuaba por la pista después del accidente. El tema de la inflamabilidad es algo que tienen que mirar, pero obviamente nadie [on the aircraft] quemados vivos», dijo el abogado de aviación Justin Green. «Parece que el fuselaje y los asientos [made of fire-retardant material] y todo lo demás protegió a la tripulación del vuelo y a los pasajeros». ¿Es especialmente peligroso el humo emitido? Los pasajeros del avión de JAL dijeron que la cabina se llenó de un humo espeso en cuestión de minutos. Los vídeos publicados por los pasajeros mostraban a personas tapándose la boca con pañuelos y agachándose para Se movieron hacia las salidas. Durante mucho tiempo ha habido preocupación por el humo tóxico que se libera cuando se queman compuestos reforzados con carbono. PUBLICIDAD Ya en la década de 1990, la FAA dijo que los principales riesgos para la salud de los compuestos presentes en accidentes aéreos e incendios eran astillas afiladas del material expuesto. , polvo fibroso y gases tóxicos generados al quemar resinas. «Según los primeros informes, parece que había una cantidad significativa de humo en la cabina, y aún no está claro si parte del humo procedía de la quema de compuestos», dijo Todd Curtis, un ex ingeniero de Boeing que ahora es consultor de seguridad. Curtis dijo que un seguimiento clave para los investigadores y reguladores será monitorear si los pasajeros o los bomberos resultaron heridos por la exposición al humo tóxico del compuesto en llamas. Esas lesiones podrían llevar mucho tiempo. presentarse, dijo Steven Marks, un abogado de aviación. Dijo que los pasajeros involucrados en accidentes generalmente quedan en estado de shock y a menudo no reconocen de inmediato la gravedad de sus lesiones. ¿Fue el incendio más difícil de apagar? Otra preocupación, dijeron los expertos, fue la cantidad de tiempo que les llevó a los bomberos de Haneda extinguir el fuego. incendio y el riesgo para los socorristas. PUBLICIDAD Curtis, el ex ingeniero de Boeing, dijo que tanto en el accidente de Haneda como en un incendio de 2013 en un Boeing 787 de Ethiopian Airlines que estaba estacionado en el aeropuerto Heathrow de Londres, «apagar el fuego requirió mucho más esfuerzo». que con un incendio típico de un avión de pasajeros». El informe oficial dijo que el incendio en Heathrow comenzó con cables cruzados en el transmisor de localización de emergencia del avión, pero agregó que «la resina en el material compuesto proporcionó combustible para el fuego, permitiendo que un fuego de combustión lenta se extinguiera». se establezcan en la corona del fuselaje». Curtis dijo que ese incidente le hizo preocuparse por los incendios del fuselaje en tierra y en el aire allá por 2013, «y estas preocupaciones no han desaparecido».
Source link