Kevin Warsh tiene un agradable artículo de opinión del WSJ advirtiendo sobre los problemas financieros que se avecinan. El punto principal de este ensayo: las «colchones de capital anticíclicos» son otra brillante idea regulatoria de la década de 2010 que ahora ha fracasado. Como en publicaciones anteriores, muchos bancos han perdido un valor de activos igual o mayor que todo su capital debido al simple riesgo de tasa de interés. Los que no han corrido ahora se mantienen a flote sólo porque usted y yo mantenemos nuestros depósitos allí a tasas de interés ridículamente bajas. Los bienes raíces comerciales pueden ser los siguientes. Quizás estoy demasiado influenciado por los acontecimientos del apocalipsis zombie que están ocurriendo en San Francisco: 755 millones de dólares en mora en el Hilton y el Parc 55, 558 millones de dólares en mora en todo el centro comercial Westfield después de la partida de Nordstrom, y así sucesivamente. ¿Qué parte de esta deuda está depositada en bancos regionales? Habría asumido que el ejército regulador de la Reserva Federal podría ver venir algo tan obvio, pero como ignoraron por completo el simple riesgo de tasas de interés y el hecho de que ya no tienes que hacer cola para ejecutar tu banco, quién sabe. ?Entonces, los bancos están en riesgo; la Reserva Federal ahora lo sabe y, según se dice, le preocupa que más tipos de interés para reducir la inflación causen más problemas. Hasta cierto punto, eso es una característica, no un error: toda la teoría detrás de la reducción de la inflación por parte de la Reserva Federal es que las tasas de interés más altas «enfrían la actividad económica», es decir, hacen que los bancos duden en prestar, la gente pierde sus empleos y, a través de la curva de Phillips (?) la inflación baja. Pero la Reserva Federal quiere una contracción menor, no total en 2008. (¡Aunque eso sí redujo la inflación!) No estoy de acuerdo con todo el ensayo de Kevin, pero siempre escojo la sabiduría donde la encuentro, y hay mucha. Sobre qué hacer: Yellen y los demás responsables políticos del Consejo de Supervisión de la Estabilidad Financiera deberían tomar medidas inmediatas para mitigar estos riesgos. Deberían promover la recapitalización privada de los bancos pequeños y medianos para que sobrevivan y prosperen. ¡Sí! Pero. Soy un halcón capitalista; mi respuesta siempre es «más». Pero no deberíamos estar aquí en primer lugar. Repitiendo una queja que vengo haciendo desde hace tiempo, todo lo ocurrido desde el gran rescate del mercado del Tesoro de marzo de 2020 revela cuán completamente incumplidas están las premisas y las promesas de la regulación financiera posterior a 2008. Una de las ideas más populares fue la de «colchones de capital anticíclicos». Una agradable explicación de Kaitlyn Hoevelmann de la Reserva Federal de St. Louis (elegida porque apareció en primer lugar en una búsqueda en Google): «Un colchón de capital anticíclico aumentaría los requisitos de capital de los bancos durante las expansiones económicas, y los bancos tendrían que mantener una mayor relación de capital a -ratio de activos cuando la economía se está desempeñando bien y los volúmenes de préstamos están creciendo rápidamente «. Bueno, eso tiene sentido, ¿no? Compre un seguro en un día despejado, no cuando el incendio forestal esté a media milla contra el viento. Más profundamente, recuerde que «capital» no son «reservas» ni «activos líquidos». El «capital» es una forma que tienen los bancos de obtener dinero, vendiendo acciones, en lugar de vender bonos o aceptar depósitos. (Hay mucha confusión sobre este punto. Si alguien dice «retener» el capital, es señal de confusión). Tiene la ventaja única de que los accionistas no pueden correr para sacar su dinero en cualquier momento. En los malos tiempos, el precio de las acciones baja y no hay nada que puedan hacer al respecto. Pero obviamente también es mucho más fácil vender acciones bancarias a un precio alto en tiempos de bonanza que justo después de que se ha revelado que el banco ha perdido una enorme cantidad de dinero, es decir, como ahora. ¿Por qué los bancos, naturalmente, no emiten más acciones en tiempos de bonanza? Bueno, porque comprar un seguro es caro y, sobre todo, no existe un seguro de depósitos o una garantía demasiado grande para quebrar que subvencione las acciones. Por eso los bancos siempre apalancan todo lo que pueden. Los conductistas añadirán que los banqueros se muestran demasiado entusiastas y felices de asumir riesgos en los buenos tiempos. ¿Por qué los reguladores no exigen más capital en los buenos tiempos, para que los bancos estén preparados para los malos tiempos que se avecinan? Ésa es la idea natural de las «colchonetas de capital anticíclicas». Y después de 2008, todas las opiniones dignas decían que los reguladores deberían hacer eso. Sólo algunos tipos cínicos como yo opinamos que los reguladores serán tan humanos, tan conductuales, tan procíclicamente reacios al riesgo, tan presas de presiones políticas en el futuro como lo fueron en el pasado. Y así ha resultado. A pesar de 15 años de escribir sobre capital procíclico, de «gestión del ciclo crediticio», aquí estamos otra vez: no se emitieron grandes cantidades de capital en los buenos tiempos, y ahora queremos que los bancos lo hagan cuando ya están en problemas. y cualquiera que compre acciones bancarias estará proporcionando dinero que, en primer lugar, se destinará a rescatar a los depositantes y otros tenedores de deuda. Mientras el barco se hunde, visita Amazon para comprar botes salvavidas. Al igual que en 2008, los reguladores exigirán capital en tiempos malos, después de que el caballo haya abandonado el establo. Entonces, la respuesta tiene que ser: ¡siempre más capital! Kevin tiene más puntos positivos: los reguladores bancarios han mirado con recelo durante mucho tiempo el capital de los administradores de activos y las firmas de capital privado, entre otros. Pero este no es momento para creencias lujosas. El capital es capital, incluso de fuentes menospreciadas. Las autoridades también deberían dar luz verde a la consolidación entre los bancos regionales pequeños, medianos e incluso más grandes. Reconozco las preocupaciones sobre el poder de mercado. Pero los bancos más grandes ya se han asegurado una posición privilegiada con su estatus de “demasiado grandes para quebrar”. Cientos de bancos necesitan franquicias más grandes y sólidas para competir contra ellos, especialmente en una economía incierta. Los bancos necesitan una rápida aprobación regulatoria para tener confianza en que las fusiones propuestas se concretarán. Es mejor permitir fusiones bancarias antes de que las instituciones débiles se acerquen a las garras del proceso de resolución de la Corporación Federal de Seguros de Depósitos. Las fusiones voluntarias a precios de mercado son preferibles a las apresuradas subastas gubernamentales que implican grandes pérdidas para los contribuyentes y la destrucción de un importante valor de franquicia. Es un poco divertido ver a la Administración en contra de todas las fusiones, y luego, cuando un banco quiebra, Chase se traga a los bancos en quiebra. con edulcorantes gubernamentales. Lo grande es malo es otra creencia sobre el lujo. Sí, los bancos no son competitivos. Mire el interés de sus depósitos (el mío, Chase, 0,01%) y lo verá tan claramente como puede ver la falta de competencia en una factura médica. Pero la mayor parte de esa competencia proviene de la regulación, no del mal comportamiento. Según Kevin: Las políticas regulatorias de la última década han socavado la competencia y debilitado la resiliencia del negocio bancario. Un último comentario interesante: los pronósticos erróneos de inflación de la Reserva Federal en los últimos años son una lección de gestión de riesgos. Los formuladores de políticas no deberían apostar todas sus fichas a la esperanza de precios bajos o cualquier otra cosa. Es mejor evaluar los costos probables si el pronóstico resulta equivocado. Quizás la lección del fracaso masivo en pronosticar la inflación es que la inflación es jodidamente difícil de pronosticar. En lugar de dedicar mucho esfuerzo a mejorar el pronóstico, dedique esfuerzo a reconocer la incertidumbre de cualquier pronóstico y a estar preparado para reaccionar ante las contingencias a medida que surjan. (Me repito, pero esa es prerrogativa del blogger).

Source link