El seguimiento y la descripción de toda la legislación relacionada con ESG va mucho más allá del alcance de esta columna (y este serie), pero examinar el panorama legislativo nos ayudará a comprender dónde están las cosas al cierre de 2023. Abordaremos la legislación ESG en dos partes: EE. UU. y el resto del mundo (especialmente Europa).
En general, el Agenda ASGespecialmente la pieza Ambiental, ha logrado avances significativos en todo el mundo. En Europa, las leyes son más amplias y la resistencia parece bastante limitada. En Estados Unidos, el gobierno federal se ha movilizado para promover las prioridades ESG, mientras que un puñado de estados han rechazado activamente con su propia legislación anti-ESG.
Legislación estadounidense
La administración Biden hizo todo lo posible por Agenda ESG. Cuesta creer que durante su campaña presidencial, Biden se posicionó como un candidato moderado. El primer día de su administración, el presidente Biden firmó Orden Ejecutiva 13985 «Avanzando en la equidad racial y el apoyo a las comunidades desatendidas a través del gobierno federal». Unos meses más tarde firmó Orden Ejecutiva 14305 sobre “Diversidad, Equidad, Inclusión y Accesibilidad en la Fuerza Laboral Federal”. Estas órdenes ejecutivas movilizan a las agencias federales y a los contratistas federales para priorizar la Diversidad, Equidad e Inclusión (DEI) en sus políticas de contratación y personal.
Esto aparece en los documentos de cada agencia federal. Se esconde detrás de la polémica tasa de hipoteca extraídos de algunos prestatarios para subsidiar a otros prestatarios. Las ideas de diversidad, equidad e inclusión se han utilizado para justificar condonación de préstamos estudiantiles y una serie de otras agendas burocráticas. Las prioridades ESG se abrieron paso en enormes proyectos de ley de gasto, desde el Plan de Rescate Estadounidense de 1,9 billones de dólaresa los 1,2 billones de dólares Proyecto de ley de infraestructuraa los 900 mil millones de dólares Ley de reducción de la inflación – que era principalmente un enorme proyecto de ley de transición a la energía verde.
La Comisión de Bolsa y Valores ha sido noticia en los últimos dos años mientras intenta incorporar objetivos ESG en sus normas regulatorias; Todo, desde las divulgaciones propuestas sobre gestión del capital humano a propuesto requisitos de informes de emisiones a modificar el Regla de nombres para perseguir a los fondos de inversión que, según afirma, se han dedicado al lavado verde. También lanzó el Grupo de trabajo sobre clima y ESG bajo su brazo de ejecución hace un par de años.
La legislación ESG en los estados varía dramáticamente. En un extremo del espectro, California ha promulgado amplias prioridades ESG desde comercio de créditos de carbonoa informes exhaustivos de emisionesa requiriendo paneles solares en casas nuevas, para prohibir la venta de vehículos con motor de combustión interna. Nueva York ha aprobado amplias renovables requisitos de energía. legislaturas estatales en Washington y Oregón han aprobado políticas DEI explícitas a nivel estatal.
En el otro extremo, estados como Florida y Texas han promulgado leyes anti-ESG. La legislatura de Texas aprobó leyes prohibir compañías de seguros utilicen consideraciones ESG y prohibir entidades gubernamentales municipales y estatales hagan negocios con firmas financieras que boicotean la industria del petróleo y el gas.
En Florida, la legislatura aprobó reformas de los planes de estudios escolares, especialmente en lo que respecta Teoría crítica de la raza. Los formuladores de políticas también han comenzado a ejercer una mayor supervisión de distritos especiales como arroyo reedy e instituciones estatales de educación superior como nueva universidad.
Muchos estados se encuentran en el medio del espectro. En los estados rojos, la legislación anti-ESG a menudo no se ha aprobado o se ha aprobado. diluido. A menudo, fuertes grupos de presión se oponen a los intentos de frenar la actividad ESG. Pero también existen dificultades prácticas para definir un comportamiento ESG específico y cuadrar las prohibiciones con el respeto a la propiedad privada, el gobierno limitado y la elección individual. A veces la legislación propuesta contradice otros intereses estatales importantes o responsabilidades fiduciarias. Por ejemplo, boicotear a las principales empresas financieras debido a su amabilidad con los criterios ESG provoca que el costo del endeudamiento aumente. levantar o aumenta el fondo de pensiones honorarios de inversión.
Legislación Global
como he escrito antesLas Naciones Unidas fueron al mismo tiempo el creador del término Gobernanza ambiental, social y su más firme defensor. Es Objetivos de desarrollo estratégico filtrarse a través de todo el movimiento. Consideremos por un momento el creciente impacto de las cumbres climáticas globales de la ONU. Los Acuerdos de París de 2015 encaminaron al mundo hacia el “cero neto”. La cumbre de este año concluyó con los primeros llamados explícitos a eliminar gradualmente los combustibles fósiles.
Asociaciones para una transición energética justa y un nuevo mundo Fondo de pérdidas y daños son ejemplos de préstamos y transferencias entre países para financiar proyectos de energía verde. Pero estos programas quedan eclipsados por la redirección de billones de dólares en los mercados privados hacia Finanzas ASG proyectos. Si bien los programas, resoluciones y acuerdos de la ONU no son vinculantes, estrictamente hablando, pueden crear una enorme presión sobre los funcionarios gubernamentales para que promulguen políticas consistentes o complementarias con ellos. Y también crean puntos focales y términos – como “cero neto”, ‘1.5oh”, “captura de carbono”, etc. – que los individuos, las organizaciones y los gobiernos utilizan para justificar las políticas ESG.
Europa lidera el camino en materia ESG. Las políticas ESG allí son más generalizadas y han estado vigentes durante mucho más tiempo que en otros lugares. En Europa, las empresas tienen responsabilidades legales como “partes interesadas” que dan a la gerencia un amplio margen de maniobra para orientar políticas y dirigir recursos a cualquier grupo que elijan. Muchos responsables políticos de la Unión Europea quieren que Europa sea el primer continente en alcanzar el cero neto.
La Unión Europea aprobó el Pacto Verde en 2020, el Ley Europea del Clima en 2021, y creó el Reglamento de divulgación de finanzas sostenibles y el Reglamento de taxonomía. En Alemania, el barrido Ley de debida diligencia en las cadenas de suministro entró en vigor este año.
Estas reglas van desde qué tipos de vehículos pueden conducir los europeos hasta exigir que todos los inversores informen sobre un análisis de “sostenibilidad” de sus inversiones desglosado por criterios ESG vagos. Las empresas en Alemania con más de 3.000 empleados, y eventualmente todas las empresas con más de 1.000 empleados, son responsables del “bienestar” de las personas en cualquier lugar de su cadena de suministro, sin importar cuán tangencialmente estén conectadas a su actividad comercial principal.
Los europeos han creado una Ecosistema ASGque involucra a decenas de miles de personas y cientos de miles de millones de dólares, que, sorprendentemente, no añade nada al nivel de vida de los ciudadanos comunes y corrientes. Nadie que participe en este ecosistema crea un solo bien o servicio para los consumidores. De hecho, la mayor parte de lo que hacen hace que, en primer lugar, sea más caro y difícil para las empresas crear y proporcionar bienes y servicios.
Podríamos llamar al Reino Unido el “Estado rojo” de Europa, post-Brexit. El Reino Unido ha reducido algunos de sus Objetivos ESG – aunque difícilmente podría caracterizarse como anti-ESG. En cambio, los legisladores del Reino Unido parecen un poco más cautelosos ante los importantes costos económicos creados por los requisitos ESG. Sin duda, la presión que enfrentan por parte de los votantes británicos (algo que los comisionados de la UE y los funcionarios de la ONU no tienen que enfrentar) ha llevado a estos modestos retrocesos.
Utilizaré un lema familiar personal para describir la evolución de ESG en 2023: «Podría haber sido mucho peor». Muchas de las propuestas ESG más amplias, costosas y destructivas al menos han quedado en suspenso en Estados Unidos. A los defensores de ESG les gustaría ver más requisitos legales para que las empresas alcancen el cero neto, contraten juntas directivas y empleados más diversos y atiendan a una variedad de grupos de interés de partes interesadas en lugar de los intereses de los accionistas.
Los tribunales de EE. UU. desempeñarán un papel importante en los próximos años a la hora de determinar si las agencias gubernamentales o los políticos pueden seguir impulsando prioridades ESG que van en contra de normas legales de larga data sobre responsabilidad fiduciaria y reglas constitucionales sobre no discriminación.
Queda por ver cuán efectivas serán las leyes “anti-ESG” para frenar el movimiento ESG. Esa estrategia puede tener un alcance limitado y costos elevados. El cambio más alentador que hemos visto en 2022 y 2023 es un mayor escrutinio, una desaceleración de la inversión en ESG y un mayor número de líderes financieros, como Larry Fink, que se distancian del término.
Lo que necesitamos no es tanto un enfoque legislativo “anti-ESG” sino un enfoque profundamente de libre mercado. Revertir los subsidios a las energías renovables, las cartas de “queridos colegas”, la extralimitación regulatoria y un mayor fortalecimiento de las obligaciones fiduciarias serán suficientes para detener los elementos derrochadores, ineficientes y destructivos de los ESG sin restringir la libertad ni imponer costos innecesarios a los residentes de los estados rojos.
Deja una respuesta