Apple Inc. perdió un intento de desestimar una demanda que alegaba que sus dispositivos AirTag ayudan a los acosadores a rastrear a sus víctimas. El juez de distrito estadounidense Vince Chhabria en San Francisco dictaminó el viernes que tres demandantes en la demanda colectiva habían presentado suficientes reclamos por negligencia y responsabilidad del producto, aunque desestimó a los demás. Aproximadamente tres docenas de mujeres y hombres que presentaron la demanda alegaron que Apple fue advertida de los riesgos que plantean sus AirTags y argumentó que se podría culpar legalmente a la empresa según la ley de California cuando los dispositivos de rastreo se utilizan para mala conducta. En las tres reclamaciones que sobrevivieron, los demandantes “alegan que, cuando fueron acosados, los problemas con los AirTags Las características de seguridad eran sustanciales y que esos defectos de seguridad causaron sus lesiones”, escribió Chhabria. Apple había argumentado que diseñó el AirTag con medidas de seguridad “primero en la industria” y no debería ser considerado responsable cuando el producto se usa incorrectamente. “En última instancia, Apple puede «Tiene razón en que la ley de California no le exige hacer más para disminuir la capacidad de los acosadores de usar AirTags de manera efectiva, pero esa determinación no se puede tomar en esta etapa temprana», escribió el juez al permitir que los tres demandantes continuaran con sus reclamos. porque la compañía no respondió de inmediato un correo electrónico solicitando comentarios sobre el fallo. Apple fue acusada en el caso de liberar negligentemente el AirTag a pesar de las advertencias de grupos de defensa y otros de que el producto sería reutilizado para vigilancia. «Con un precio de sólo 29 dólares, se ha convertido en el arma preferida de acosadores y abusadores», según la denuncia. Apple desarrolló una función que alerta a los usuarios cuando un AirTag podría estar rastreándolos, pero esa y otras medidas de seguridad no son suficiente, según la demanda. Tile Inc. enfrenta acusaciones similares de que sus dispositivos de rastreo conectados a la red Bluetooth de Amazon.com Inc. carecen de protecciones adecuadas contra el acecho. El caso es Hughes v. Apple, Inc., 3:22- cv-07668, Tribunal de Distrito de EE. UU., Distrito Norte de California (San Francisco). © 2024 Bloomberg LP (Esta historia no ha sido editada por el personal de NDTV y se genera automáticamente a partir de un feed sindicado). Los enlaces de afiliados pueden generarse automáticamente; consulte nuestra declaración de ética para más detalles.

Source link