El 27 de enero de 2024, el Comité de Justicia y Asuntos Internos de la Cámara de los Lores se convirtió en la última voz en cuestionar la legalidad del uso policial de la tecnología de reconocimiento facial en vivo en Inglaterra y Gales, y fue ignorada. Ignorado por la policía de Inglaterra y Gales, que continúa utilizando una tecnología que “compara una cámara de vídeo en vivo de rostros con una lista de seguimiento predeterminada de personas para encontrar una posible coincidencia”. Ignorado por el gobierno, que es el único que tiene el poder de ordenar una moratoria sobre esta tecnología hasta que el Parlamento apruebe una legislación que cree una base legal clara para su uso y un marco legislativo para su regulación. E ignorada por el público, cuya privacidad, libertades civiles y derechos humanos se han ido erosionando durante años a medida que su gobierno y la policía los someten a una tecnología considerada de tan alto riesgo, la Unión Europea (UE) ha prohibido en gran medida su uso por parte de la policía, como Tiene varias ciudades, condados y estados de EE. UU. Según la Ley de IA de la UE, el uso de sistemas de identificación biométrica por parte de las fuerzas del orden está prohibido “excepto en situaciones enumeradas exhaustivamente y definidas de manera estricta”, como la búsqueda de personas desaparecidas o la prevención de un ataque terrorista, lo que requeriría la autorización de un juez. Incluso el uso retrospectivo de esta tecnología por parte de la policía requiere la aprobación de un juez. También está prohibido el uso de aplicaciones de inteligencia artificial como “la extracción no dirigida de imágenes faciales de Internet o imágenes de CCTV para crear bases de datos de reconocimiento facial”. Todo lo cual hace que la posición británica sea desconcertante, embarazosa y dañina. Es desconcertante, porque cuando organizamos la primera Cumbre Mundial sobre Seguridad de la IA hace seis meses, el primer ministro Rishi Sunak anunció que no se “apresuraría a regular” la IA porque: “¿Cómo podemos redactar leyes que tengan sentido para algo que aún no conocemos plenamente?”. ¿entender?» Sus homólogos de la UE y EE.UU. se abstuvieron de señalar que lo han conseguido fácilmente. Vergonzoso, porque nuestro primer ministro ignora la excelente y abundante investigación sobre los riesgos de la tecnología de reconocimiento facial en vivo o decide ignorarla. ¿De qué otra manera podrían él y sus asesores ignorar que en octubre de 2023 los parlamentarios y sus pares pidieron un “cese inmediato” de la vigilancia por reconocimiento facial en vivo? ¿O que en 2019 el Comité de Ciencia y Tecnología de la Cámara de los Comunes pidió una moratoria sobre la tecnología de reconocimiento facial hasta que el Parlamento apruebe una nueva legislación? ¿O que Lord Clement-Jones en la Cámara de los Lores ha solicitado un proyecto de ley para lo mismo? ¿O que la revisión independiente de Matthew Ryder KC y los informes del Instituto Ada Lovelace de 2022 advirtieron sobre los riesgos de la tecnología de reconocimiento facial? ¿O que Ed Bridges y Liberty impugnaron legalmente el uso de la tecnología de reconocimiento facial por parte de la policía de Gales del Sur en 2020 y ganaron? Perjudicial, porque el Reino Unido aplica un modelo de “vigilancia por consentimiento”. Sin embargo, el público nunca ha dado su consentimiento al uso de tecnología de reconocimiento facial en vivo. Nuestros representantes electos nunca lo han votado. Al contrario, la policía utiliza esta tecnología con nosotros sin nuestro consentimiento y, a menudo, sin nuestro conocimiento. La baronesa Hamwee, presidenta del Comité de Justicia y Asuntos Interiores de la Cámara de los Lores, explica claramente por qué esto es inaceptable: “La regulación actual no es suficiente. La supervisión es inadecuada [….] Somos un caso atípico como estado democrático en la velocidad a la que estamos aplicando esta tecnología”. Ignorar todo esto conlleva más riesgos que una identificación errónea o “caminar sonámbulo hacia una especie de estado policial omnisciente, orwelliano y espantoso”, como advirtió la ex comisionada de la Policía Metropolitana, Cressida Dick, en 2019. Socava la confianza del público en la policía, que ya es frágil. El año pasado, Baroness Casey Review advirtió que el Met, uno de los usuarios más agresivos de tecnología de reconocimiento facial en vivo del Reino Unido, “ya ​​no puede presumir que tiene el permiso del pueblo de Londres para vigilarlo” debido a su racismo institucional, misoginia y homofobia. Permitir que una fuerza policial de este tipo utilice una tecnología de alto riesgo sin una base legal clara y sin un marco legal que la regule plantea un riesgo inaceptable para el público. También pone a la policía en riesgo de sufrir más desafíos legales, que el contribuyente tendría que financiar. Ignorar esto es insostenible. El gobierno debe dar instrucciones al Parlamento para que apruebe leyes con urgencia. No hacerlo sólo puede significar una cosa: que no le importan los riesgos que la tecnología de reconocimiento facial en vivo representa para el público o la policía, y que no se toma en serio su deseo de ser líder en inteligencia artificial.

Source link