Ampliar / Stephen Ubl, presidente y director ejecutivo de Pharmaceutical Research and Manufacturers of America (PhRMA), habla durante una discusión de Bloomberg Live en Washington, DC, en 2017. Después de una serie de derrotas judiciales decisivas, la industria farmacéutica parece estar tomando su lucha contra las negociaciones de precios de medicamentos de Medicare directamente al pueblo, y la Casa Blanca no está impresionada. Esta semana, el poderoso grupo industrial PhRMA (Investigaciones y Fabricantes Farmacéuticos de Estados Unidos) lanzó dos ataques llamativos contra los esfuerzos federales para reducir los precios singularmente astronómicos de los medicamentos en Estados Unidos. En un comunicado de prensa del martes, PhRMA anunció un análisis que sugiere que las negociaciones sobre los precios de los medicamentos de Medicare, parte de la Ley de Reducción de la Inflación de 2022 de la administración Biden, en realidad podrían costarles a algunas personas mayores y personas con discapacidades un poco más en costos de bolsillo. Sin embargo, el análisis se basa en un supuesto clave (y cuestionable) de que el gobierno federal establecerá límites de precios utilizando la estimación más alta posible de precios justos máximos en 2026. Milliman, la consultora PhRMA encargada de realizar el estudio, advirtió que el precio real los precios «sin duda variarán debido a las diferencias en el costo unitario y la tendencia de utilización, los diseños de beneficios de 2026 y los precios justos máximos reales de 2026». El miércoles, PhRMA anunció una «campaña educativa» sobre cómo el sistema de propiedad intelectual estadounidense «es en realidad el vehículo para una menor [drug] costos». La audaz afirmación probablemente resulte chocante para los numerosos críticos de la industria farmacéutica, que durante años han observado cómo las compañías farmacéuticas explotan las patentes dobles o «marañas de patentes» para extender los monopolios sobre los medicamentos y evitar que los genéricos de bajo costo ingresen al mercado. «Perderán». Por ejemplo, el acérrimo crítico de los precios de los medicamentos, el senador Bernie Sanders (I-Vt.), ha criticado las marañas de patentes en los informes del Congreso, señalando que las empresas a menudo presentan docenas de patentes para un solo medicamento. Merck, por ejemplo, tiene 168 patentes sobre su medicamento contra el cáncer Keytruda, la mayoría de las cuales se presentaron después de que el medicamento fuera aprobado por la Administración de Alimentos y Medicamentos. Johnson & Johnson, mientras tanto, presentó 57 patentes sobre el tratamiento de la artritis Stelara, el 79 por ciento de las cuales se presentaron después de la aprobación de la FDA. Merck y Johnson & Johnson son miembros de PhRMA, junto con muchas otras compañías farmacéuticas de renombre, incluidas Pfizer, Bayer, GSK, Lilly, Novo Nordisk y Sanofi. Un estudio de 2022 en Nature Biotechnology encontróDe las 179 patentes que cubren nueve medicamentos biológicos que fueron objeto de demandas por violación de patentes, el 94 por ciento de las patentes cubrían aspectos menores o periféricos de un medicamento, como las técnicas de fabricación. Solo 11 de las 179 patentes, el 6 por ciento, estaban relacionadas con el ingrediente activo real de un medicamento. Sin embargo, estas marañas de patentes secundarias permitieron efectivamente a las compañías farmacéuticas extender la exclusividad del mercado mucho más allá del período de 12 años previsto por las leyes federales. En un intento de erradicar algunas de esas marañas, la Oficina de Patentes y Marcas de Estados Unidos propuso una norma el mes pasado que afectaría a ciertas patentes complementarias, llamadas renuncias terminales. Según la norma propuesta, si una compañía farmacéutica pone una renuncia terminal en varias patentes, y una de esas patentes se invalida por cualquier motivo, la compañía farmacéutica aceptaría no hacer cumplir ninguna de las otras patentes vinculadas por la renuncia terminal. El miércoles, la administración Biden respondió a los ataques de PhRMA a las reformas de precios de los medicamentos. En una declaración que proporcionó enlaces a las iniciativas de PhRMA esta semana, el portavoz de la Casa Blanca, Andrew Bates, calificó de «estafas corporativas» los precios de los medicamentos de las grandes farmacéuticas. Señaló que la industria farmacéutica gastó una cantidad «sin precedentes de 372 millones de dólares en actividades de lobby contra» las reformas de precios de los medicamentos, pero perdió la batalla contra la aprobación de la Ley de Reducción de la Inflación. «Ahora que el presidente Biden está generando ahorros reales para las familias a las que las grandes farmacéuticas les han cobrado de más por medicamentos que necesitan desesperadamente, siguen luchando con uñas y dientes contra los intereses financieros de los adultos mayores estadounidenses», dijo Bates. «También perderán esta batalla».