Hace unos tres meses, compré un teléfono plegable y lo apagué para siempre. Soy parte de una tendencia (el interés por los teléfonos plegables antiguos está aumentando), pero no me siento a la moda. Cuando abro mi teléfono en un pasillo de la escuela secundaria donde soy director, un estudiante literalmente hace la señal de la cruz. Otro simplemente dice: “Oh, no”. Otro pregunta: “¿Por qué te castigaste?” Pero no me siento castigado. Me siento libre. Los niños y sus teléfonos son diferentes, más cercanos, desde COVID. Ese primer año después de la pandemia, un niño pasó 17 horas frente a una pantalla en un solo día. Otro intentó que le entregaran UberEats en un salón de clases. Los maestros dijeron que podían sentir que los teléfonos de los niños los distraían desde el interior de sus bolsillos. Prohibimos los teléfonos por completo, equipando las aulas con cajas de seguridad que los niños llaman “prisiones de teléfonos celulares”. No es perfecto, pero es mejor. Un maestro dijo: “Es como si volviéramos a tener a los niños”. En la escuela, sí, pero ¿qué pasa en todas partes? El Compass Health Center de Chicago tiene un programa de dependencia de pantallas infantiles para ayudar a los niños a «aprender a tolerar períodos de separación de pantallas». Un campamento sobre adicción al teléfono en Pensilvania promete ayudar a los jóvenes a “redescubrir quiénes son realmente”. ¿Y qué pasa con los adultos? Según una encuesta de Gallup, el noventa y cinco por ciento de los adultos jóvenes mantienen ahora sus teléfonos cerca cada hora que están despiertos; El 92% lo hace cuando duerme. Miramos nuestros teléfonos un promedio de 352 veces al día, según una encuesta reciente, casi cuatro veces más que antes de COVID. Queremos que los niños dejen sus teléfonos porque queremos que estén presentes, pero los niños también necesitan nuestra presencia. Cuando estamos en nuestros teléfonos, estamos en otro lugar. Como señala el título de un estudio, «La mera presencia del propio teléfono inteligente reduce la capacidad cognitiva disponible». Nuestro director de actividades extracurriculares me dijo: “Solo quiero que los padres no usen sus teléfonos cuando los recogen. Solo quiero que miren hacia arriba para ver ese momento en el que sus hijos los ven por primera vez”. Pasé un promedio de seis horas diarias frente a la pantalla en mi teléfono inteligente. Mi hijo de 12 años dijo: “Te llamé tres veces y no me escuchaste”. Mi hijo de 10 años dijo: “Puedo ver que estás mirando tu teléfono por el sonido de tu voz”. Puse mi pantalla en gris. Eliminé las redes sociales. Compré una caja de seguridad y dije que guardaría mi teléfono allí. No lo hice. Cuando eran pequeños, a mis hijos les encantaba jugar un juego en el que se escondían bajo las sábanas mientras yo me preguntaba en voz alta: «¿Dónde está?». Luego tiraban las mantas y gritaban: “¡Aquí estoy! Estuve aquí todo el tiempo”. ¿Cuánto de sus vidas me he perdido mientras miraba mi pantalla? Cada año, veo a niños tomar teléfonos y desaparecer en ellos. No quiero que eso le pase al mío. No quiero que eso me haya pasado a mí, así que lo dejé. Y ahora tengo este teléfono plegable. Lo que no tengo es Facetime o Instagram. No puedo usar Grubhub, Lyft ni la aplicación móvil de Starbucks. Ni siquiera tengo un navegador. Manejé hasta la quinceañera de un estudiante y tuve que imprimir las instrucciones como si fuera 2002. Mi sobrina de 8 años tocó mi pantalla con su dedo, lo cual no hizo nada, y miró hacia mí con tanta lástima. “Tienes el teléfono más aburrido de todos los tiempos”, dijo. Todavía puedo hacer llamadas, aunque la gente se sorprende al conseguir uno. Todavía puedo enviar mensajes de texto. Y todavía puedo ver tus fotos, aunque sólo puedo “corazonarlas” en mi corazón. La magia de los teléfonos inteligentes es que eliminan la fricción: pantallas táctiles, vídeos de reproducción automática, desplazamientos sin fin. Mi teléfono no es fluido. Eso rompe el hechizo. Apagar mi teléfono inteligente no solucionó todos mis problemas. Pero sí noto que mi cerebro se mueve más deliberadamente, cambiando menos abruptamente entre estados de ánimo. Me aburro más, claro, los días parecen más largos, pero estoy decidiendo que eso es algo bueno. Y todavía estoy conectado con las personas que amo; simplemente no pueden enviarme mensajes de texto con TikToks. Es difícil imaginar una revolución contra el teléfono inteligente, aunque hay destellos de resistencia. Los fiscales generales de California y otros 32 estados están demandando a Meta, alegando que sus plataformas Facebook e Instagram han vuelto adictos a los niños a algo dañino. El doce por ciento de los adultos dijo recientemente a Gallup que sus teléfonos inteligentes empeoran la vida, frente al 6 por ciento en 2015. Pero no estoy haciendo esto para cambiar la cultura. Hago esto porque no quiero que mis hijos me recuerden perdido en mi teléfono. El mes pasado, fuimos a comprarle un regalo de cumpleaños a su mamá. Tomamos un autobús para cruzar la ciudad mientras se ponía el sol. Se acercaba el invierno y había luces en los árboles. Hablamos todo el camino. En la tienda, uno de ellos se dio vuelta y gritó mi nombre. “Aquí estoy”, dije. Estuve aquí todo el tiempo. Seth Lavin es director de escuela en Chicago.
Source link
Etiqueta: gente joven
Adam Bowen y James Monsees, el tema central de la serie documental de Netflix “Big Vape: The Rise and Fall of Juul”, originalmente se propusieron hacer del mundo un lugar mejor. Tuve que recordarlo a mí mismo, dado el papel que desempeñaba su empresa a la hora de hacer que los jóvenes se engancharan a la nicotina. Eran sólo un par de universitarios que querían que la gente dejara de fumar. Entonces llegó el dinero. Se tomaron decisiones. Y fue entonces cuando el idealismo dio paso al capitalismo y los héroes de “Big Vape” comenzaron a caer como villanos de sus propias historias, como personajes de una tragedia griega. Columnista de opinión LZ Granderson LZ Granderson escribe sobre cultura, política, deportes y cómo vivir la vida en Estados Unidos. En los primeros días de la tecnología, debido a que las caras públicas de tantas startups eran jóvenes e idealistas, existía la sensación de que las personas realmente serían importantes para esta industria. Constantemente se nos recuerda lo equivocados que estábamos, desde la promesa de las redes sociales hasta la promesa de librar al mundo del tabaco. Cuando los líderes corporativos llegan a una bifurcación en el Valle de Silicon, toman el camino que genera más dinero. Como en cualquier otro lugar. Uber comenzó porque un par de amigos conocedores de la tecnología querían que fuera más fácil para la gente captar un taxi en San Francisco. Esta semana, acordó pagar 290 millones de dólares para resolver un caso de robo de salario en Nueva York. Lyft debe 38 millones de dólares. Letitia James, fiscal general del estado, dijo que durante años las dos empresas de transporte “estafaron sistemáticamente a sus conductores… quienes en su mayoría provienen de comunidades de inmigrantes y dependen de estos trabajos para mantener a sus familias”. «robo de salarios», pero otra noticia de esta semana es un recordatorio de hasta qué punto Silicon Valley no se preocupa por las personas que mantienen el flujo de efectivo. DoorDash anunció una nueva característica para su aplicación: un mensaje emergente informar a los clientes que los pedidos que no incluyen una propina pueden tardar más en entregarse. «Los Dashers tienen total libertad para aceptar o rechazar ofertas en función de lo que consideran valioso y gratificante», se lee en un comunicado de la empresa. Tenga en cuenta a los fundadores de la empresa de tecnología comenzaron haciendo entregas ellos mismos. Saben por lo que pasan los conductores. Sin embargo, en lugar de simplemente pagar un salario digno, la empresa transfiere esa responsabilidad a los clientes. Y claro, el mensaje podría animar a los clientes a dar propina, pero los conductores no pueden contar con eso. La declaración emitida caracteriza el acuerdo como un reflejo de los valores de las personas que realizan los pedidos, no de los multimillonarios que organizan la entrega. Es una variación del viejo truco de salón que utilizó el presidente Reagan para convencer al público de que el capital es más importante para la economía que la mano de obra. Antes de que la codicia fuera considerada buena en la década de 1980, el 90% más pobre de los estadounidenses se dividía aproximadamente el 65% de los ingresos de la nación. Hoy ese 90% está peleando por mucho menos: alrededor de la mitad de los ingresos del país. Se suponía que la promesa de la tecnología provocaría una corrección del mercado. Más bien, está agravando el problema. Parece igualmente plausible en estos días que el Congreso celebre una audiencia sobre la corrupción financiera en el sector tecnológico como en cualquier industria tradicional. No importa cuán ambicioso sea el comienzo, cuando una startup tiene éxito, eventualmente llega a una encrucijada e inevitablemente se inclina por el lado de las ganancias. Las ganancias, no las personas. Incluso cuando las empresas tecnológicas no son los empleadores, se benefician indirectamente de las prácticas de explotación. Tomemos como ejemplo los detalles que rodean las condenas por fraude de 2016 de Atul Nanda y su hermano Jiten. Los dos utilizaron el programa de visas H-1B para atraer trabajadores tecnológicos calificados a los EE. UU., pero tergiversaron la naturaleza de su posible empleo. En los formularios de solicitud de visa decían que los contratados serían empleados de tiempo completo. Sin embargo, se descubrió que a los trabajadores se les pagaba según sus necesidades. Y como los términos de sus visas no permitían a los empleados extranjeros trabajar en otro lugar, estaban estancados. El gobierno descubrió que “los dos hermanos crearon un modelo de negocios altamente rentable y altamente ilegal a expensas extremas de la fuerza laboral extranjera que reclutaron”. Es un escenario no muy diferente de las condiciones reportadas el mes pasado en Arabia Saudita. Los inmigrantes pagaban a las empresas de contratación grandes honorarios por el empleo. Pensaron que trabajarían para Amazon. Resulta que fue un tercero quien los obligó a trabajar en los almacenes de Amazon en malas condiciones y con salarios de miseria. En algunos casos, se confiscaron los pasaportes. Se suponía que la tecnología cambiaría el mundo, y de innumerables maneras lo ha hecho. Pero constantemente ha desaprovechado oportunidades para hacer del mundo un lugar mejor. Eso simplemente no es tan rentable como la explotación.@LZGranderson
Source link