El 7 de marzo marca el día en que seis importantes empresas tecnológicas (Alphabet, Amazon, Apple, ByteDance, Meta y Microsoft) deben presentar informes de cumplimiento de la Ley de Mercados Digitales de la Unión Europea, que está en vigor desde mayo de 2023. Así es como estas empresas Las empresas denominadas “guardianes” han cumplido hasta ahora y a quién más se le puede aplicar la DMA. El gran cambio entrará en vigor el 7 de marzo: los desarrolladores de aplicaciones pueden esperar ver nuevas tarifas en Google Play Store si quieren dirigir a los usuarios a sitios o aplicaciones fuera del ecosistema de Google. El propósito de la DMA es garantizar que los mercados digitales sean “justos y abiertos”, promoviendo la competencia y la innovación y evitando que las empresas alienten a los usuarios a explorar solo dentro del ecosistema de aplicaciones y productos de esa empresa. ¿Qué empresas son guardianes de la DMA? En septiembre de 2023, la Comisión Europea calificó a Alphabet (empresa matriz de Google), Amazon, Apple, ByteDance, Meta y Microsoft como “guardianes” o proveedores de ciertos “servicios de plataforma central” como Google Maps, Apple AppStore y Amazon Marketplace. Hay 22 servicios de plataforma principales. Booking, ByteDance y X notificaron a la Comisión Europea el 1 de marzo que son candidatos potenciales para el estatus de guardián. ByteDance se menciona dos veces porque, en noviembre de 2023, la empresa apeló su condición de guardián. La compañía argumentó que su producto principal, TikTok, no está lo suficientemente establecido como para contar. A partir de marzo de 2024, volverá a ser un guardián “potencial”. VER: Las regulaciones de la UE pueden tener impactos en todo el mundo, incluida Australia. (TechRepublic) Los guardianes deben presentar informes de cumplimiento de la DMA antes del 7 de marzo. Para el 7 de marzo, las organizaciones guardianas designadas deben presentar informes de cumplimiento a la UE, describiendo cómo planean seguir la Ley. A continuación, cada organización trabajará con la Comisión individualmente para perfeccionar esos planes. Si las organizaciones no presentan sus solicitudes dentro de la fecha límite o no realizan cambios para cumplir con la DMA, pueden enfrentar multas. La Comisión podría multar a las organizaciones que incumplan con hasta el 10% del volumen de negocios total de la organización en todo el mundo. La reincidencia podría aumentar esa cifra al 20%. En los casos más graves, la Comisión podría obligar a un guardián de acceso a vender todo o parte de su negocio, o prohibirle adquirir determinados servicios. ¿A quién se aplica la DMA? La DMA se aplica a organizaciones que tienen un impacto económico importante en la UE (al menos 7.500 millones de euros de ingresos en la UE por año durante los últimos tres años fiscales) y tienen más de 45 millones de usuarios finales activos mensuales en la UE, o más. de 10.000 usuarios empresariales activos al año durante al menos tres años fiscales. Respuestas de Apple y multa de 1.950 millones de dólares En enero de 2024, Apple anunció cambios en la App Store en respuesta a la DMA que incluían tarifas para los desarrolladores de aplicaciones y una tarifa de tecnología central de 0,50 € por primera instalación para aplicaciones con más de un millón de instalaciones cada año. El director ejecutivo de Epic Games, Tim Sweeney, calificó esto de “cumplimiento malicioso” en enero. Otros servicios que utilizan la App Store tampoco quedaron satisfechos con la respuesta de Apple. El 1 de marzo, un grupo de empresas, incluido Spotify, se dirigió a la Comisión Europea y dijo que el intento de Apple de cumplir con DMA «parece diseñado para mantener e incluso amplificar la explotación por parte de Apple de su dominio sobre los desarrolladores de aplicaciones». La DMA multó a Apple con 1.950 millones de dólares el 4 de marzo específicamente debido a la protesta iniciada por Spotify sobre cómo Apple promociona su propio servicio de música, informó AP. Apple planea apelar la multa. Acciones de Google para el cumplimiento de DMA El 5 de marzo se anunciaron algunos cambios significativos en los productos y servicios de Google. Estos cambios incluyen: Eliminación de algunos widgets de Búsqueda de Google, como Google Flights, para permitir un mayor acceso a empresas individuales. Nuevas configuraciones para elegir cómo se comparten los datos entre diferentes servicios de Google. “Pantallas de elección” para Android y Chrome para animar al usuario a elegir su motor de búsqueda o navegador preferido. Android ya permite tiendas de aplicaciones de terceros y carga lateral, algo que la DMA ha obligado a Apple a hacer con su AppStore. El 6 de marzo, Google lanzó una función que permite a los desarrolladores de aplicaciones distribuidas a través de Google Play Store guiar a los usuarios en el Espacio Económico Europeo fuera de la aplicación, incluso para promociones publicitarias, visitar otras tiendas de aplicaciones o visitar el sitio web del desarrollador. Los desarrolladores que se inscriban en el programa de ofertas externas de Google pagarán dos tarifas durante los primeros dos años: una tarifa de adquisición inicial del 5 % para suscripciones de renovación automática y del 10 % para otras ofertas. Una tarifa de servicios continuos del 7 % para suscripciones con renovación automática y del 17 % para otras ofertas. Pasos para cumplir con DMA de Meta, Amazon, ByteDance El impacto de DMA en la industria y los clientes Aún es demasiado pronto para decir cuál será el impacto más significativo de DMA en la industria y los clientes. «Para que la DMA tenga éxito, la evaluación de la aplicación y el cumplimiento debe ser proporcionada e imparcial, teniendo en cuenta las diferencias significativas entre los guardianes, así como cómo funcionan estos servicios en la realidad», escribió Daniel Friedlaender, vicepresidente senior y director de Europe’s Computer. y Asociación de la Industria de las Comunicaciones, en un comunicado. “Simplemente no existen soluciones únicas para el cumplimiento de DMA”, afirmó Friedlaender. “La Comisión debe permitir que las empresas tecnológicas sigan diferenciándose de las demás. De lo contrario, los servicios en línea podrían verse obligados a parecerse más o a abandonar características que los diferencian de sus competidores”.
Etiqueta: meta Página 2 de 4
En los últimos meses, hemos visto una llamada automática falsa de Joe Biden alentando a los votantes de New Hampshire a «guardar su voto para las elecciones de noviembre» y un respaldo falso a Donald Trump por parte de Taylor Swift. Está claro que 2024 marcará la primera “elección de IA” en la historia de Estados Unidos. Mientras muchos defensores piden salvaguardias contra los posibles daños de la IA a nuestra democracia, Meta (la empresa matriz de Facebook e Instagram) anunció con orgullo el mes pasado que etiquetará a la IA como -Contenido generado que se creó utilizando las herramientas de IA generativa más populares. La compañía dijo que está «creando herramientas líderes en la industria que pueden identificar marcadores invisibles a escala, específicamente, la información ‘generada por IA’ en los estándares técnicos C2PA e IPTC». Desafortunadamente, las empresas de redes sociales no resolverán el problema de los deepfakes en las redes sociales este año con este enfoque. De hecho, este nuevo esfuerzo hará muy poco para abordar el problema del material generado por IA que contamina el ambiente electoral. La debilidad más obvia es que el sistema de Meta solo funcionará si los malos actores que crean deepfakes usan herramientas que ya ponen marcas de agua, es decir, información oculta o visible sobre el origen del contenido digital en sus imágenes. Las herramientas de IA generativa de “código abierto” no seguras en su mayoría no producen marcas de agua en absoluto. (Usamos el término no seguro y ponemos “código abierto” entre comillas para indicar que muchas de estas herramientas no cumplen con las definiciones tradicionales de software de código abierto, pero aún representan una amenaza porque su código subyacente o sus pesos de modelo se han puesto a disposición del público. .) Si se lanzan nuevas versiones de estas herramientas no seguras que contienen marcas de agua, las herramientas antiguas seguirán estando disponibles y podrán producir contenido sin marcas de agua, incluida desinformación personalizada y altamente persuasiva y pornografía deepfake no consensuada. También nos preocupa que los malos actores pueden eludir fácilmente el régimen de etiquetado de Meta incluso si están utilizando las herramientas de inteligencia artificial que Meta dice que estarán cubiertas, que incluyen productos de Google, OpenAI, Microsoft, Adobe, Midjourney y Shutterstock. Dado que se necesitan unos dos segundos para eliminar una marca de agua de una imagen producida utilizando el estándar de marca de agua C2PA actual que estas empresas han implementado, la promesa de Meta de etiquetar imágenes generadas por IA fracasa. Cuando los autores subieron una imagen que habían generado a un sitio web que busca marcas de agua, el sitio indicó correctamente que era una imagen sintética generada por una herramienta OpenAI. IEEE SpectrumLo sabemos porque pudimos eliminar fácilmente las marcas de agua que Meta afirma que detectará, y ninguno de nosotros es ingeniero. Tampoco tuvimos que escribir una sola línea de código ni instalar ningún software. Primero, generamos una imagen con DALL-E 3 de OpenAI. Luego, para ver si la marca de agua funcionaba, subimos la imagen al sitio web de verificación de credenciales de contenido C2PA. Una interfaz simple y elegante nos mostró que esta imagen fue hecha con DALL-E 3 de OpenAI. ¿Cómo eliminamos entonces la marca de agua? Tomando una captura de pantalla. Cuando subimos la captura de pantalla al mismo sitio web de verificación, el sitio de verificación no encontró evidencia de que la imagen hubiera sido generada por IA. El mismo proceso funcionó cuando creamos una imagen con el generador de imágenes de IA de Meta y le tomamos una captura de pantalla y la subimos a un sitio web que detecta los metadatos de IPTC que contienen la «marca de agua» de IA de Meta. Sin embargo, cuando los autores tomaron una captura de pantalla de la imagen y cargó esa captura de pantalla en el mismo sitio de verificación, el sitio no encontró ninguna marca de agua y, por lo tanto, no hubo evidencia de que la imagen fuera generada por IA. IEEE Spectrum ¿Existe una mejor manera de identificar contenido generado por IA? El anuncio de Meta afirma que está «trabajando arduamente para desarrollar clasificadores que puedan ayudar… a detectar automáticamente contenido generado por IA, incluso si el contenido carece de marcadores invisibles». Es bueno que la compañía esté trabajando en ello, pero hasta que tenga éxito y comparta esta tecnología con toda la industria, nos quedaremos estancados preguntándonos si todo lo que vemos o escuchamos en línea es real. Para una solución más inmediata, la industria podría adoptar marcas de agua de máxima indelebilidad, es decir, marcas de agua que sean lo más difíciles de eliminar posible. Las marcas de agua imperfectas de hoy generalmente adjuntan información a un archivo en forma de metadatos. Para que las marcas de agua máximamente indelebles ofrezcan una mejora, deben ocultar información de manera imperceptible en los píxeles reales de las imágenes, las formas de onda del audio (Google Deepmind afirma haber hecho esto con su marca de agua patentada SynthID) o mediante patrones de frecuencia de palabras ligeramente modificados en IA. texto generado. Usamos el término «máximo» para reconocer que es posible que nunca exista una marca de agua perfectamente indeleble. Sin embargo, esto no es un problema sólo con las marcas de agua. El célebre experto en seguridad Bruce Schneier señala que “la seguridad informática no es un problema que tenga solución…. La seguridad siempre ha sido una carrera armamentista, y siempre lo será”. En términos metafóricos, es instructivo considerar la seguridad del automóvil. Ningún fabricante de automóviles ha producido jamás un coche que no pueda estrellarse. Sin embargo, eso no ha impedido que los reguladores implementen estándares de seguridad integrales que exigen cinturones de seguridad, bolsas de aire y cámaras retrovisoras en los automóviles. Si esperáramos a que se perfeccionaran las tecnologías de seguridad antes de exigir la implementación de las mejores opciones disponibles, estaríamos mucho peor en muchos ámbitos. Hay un impulso político cada vez mayor para abordar los deepfakes. Quince de las mayores empresas de IA, incluidas casi todas las mencionadas en este artículo, firmaron los Compromisos Voluntarios de IA de la Casa Blanca el año pasado, que incluían promesas de “desarrollar mecanismos sólidos, incluidos sistemas de procedencia y/o marcas de agua para contenido de audio o visual”. y «desarrollar herramientas o API para determinar si un contenido en particular se creó con su sistema». Desafortunadamente, la Casa Blanca no fijó ningún cronograma para los compromisos voluntarios. Luego, en octubre, la Casa Blanca, en su Orden Ejecutiva sobre IA, definió las marcas de agua de IA como “el acto de incrustar información, que normalmente es difícil de eliminar, en los resultados”. creado por IA, incluso en productos como fotografías, videos, clips de audio o texto, con el fin de verificar la autenticidad del producto o la identidad o características de su procedencia, modificaciones o transporte”. En la conferencia celebrada el 16 de febrero, un grupo de 20 empresas tecnológicas (la mitad de las cuales había firmado previamente los compromisos voluntarios) firmaron un nuevo “Acuerdo tecnológico para combatir el uso engañoso de la IA en las elecciones de 2024”. Sin asumir ningún compromiso concreto ni establecer cronogramas, el acuerdo ofrece una vaga intención de implementar algún tipo de marca de agua o esfuerzos de procedencia del contenido. Aunque no se especifica un estándar, el acuerdo enumera tanto a C2PA como a SynthID como ejemplos de tecnologías que podrían adoptarse. ¿Podrían ayudar las regulaciones? Hemos visto ejemplos de fuertes reacciones contra los deepfakes. Tras las llamadas automáticas de Biden generadas por IA, el Departamento de Justicia de New Hampshire inició una investigación en coordinación con socios estatales y federales, incluido un grupo de trabajo bipartidista formado por los 50 fiscales generales estatales y la Comisión Federal de Comunicaciones. Mientras tanto, a principios de febrero, la FCC aclaró que las llamadas que utilizan IA de generación de voz se considerarán artificiales y estarán sujetas a restricciones según las leyes existentes que regulan las llamadas automáticas. Desafortunadamente, no tenemos leyes que obliguen a los desarrolladores de IA ni a las empresas de redes sociales a actuar. El Congreso y los estados deberían exigir que todos los productos de IA generativa incorporen marcas de agua lo más indelebles posible en su contenido de imagen, audio, video y texto utilizando tecnología de punta. También deben abordar los riesgos de los sistemas no seguros de “fuente abierta” a los que se les puede desactivar la funcionalidad de marcas de agua o usarse para eliminar marcas de agua de otros contenidos. Además, se debe alentar a cualquier empresa que fabrique una herramienta de inteligencia artificial generativa a lanzar un detector que pueda identificar, con la mayor precisión posible, cualquier contenido que produzca. Esta propuesta no debería ser controvertida, ya que sus lineamientos generales ya han sido acordados por los firmantes de los compromisos voluntarios y el reciente acuerdo electoral. Las organizaciones de estándares como C2PA, el Instituto Nacional de Estándares y Tecnología y la Organización Internacional de Normalización deberían También avanzar más rápido para generar consenso y publicar estándares para marcas de agua y etiquetado de contenido máximamente indelebles en preparación para las leyes que requieren estas tecnologías. Google, como miembro más reciente del comité directivo de C2PA, también debería actuar rápidamente para abrir su aparentemente mejor tecnología de marca de agua SynthID a todos los miembros para que la prueben. La desinformación y el engaño a los votantes no son nada nuevo en las elecciones. Pero la IA está acelerando las amenazas existentes a nuestra ya frágil democracia. El Congreso también debe considerar qué medidas puede tomar para proteger nuestras elecciones en términos más generales de quienes buscan socavarlas. Eso debería incluir algunas medidas básicas, como aprobar la Ley de Prácticas Engañosas e Intimidación de Votantes, que haría ilegal mentir deliberadamente a los votantes sobre la hora, el lugar y la forma de las elecciones con la intención de impedirles votar en el período anterior. una elección federal. El Congreso ha sido lamentablemente lento a la hora de emprender una reforma democrática integral ante las recientes conmociones. La posible amplificación de estos shocks a través del abuso de la IA debería ser suficiente para lograr finalmente que los legisladores actúen. Artículos de su sitio Artículos relacionados en la Web
Source link
Descargo de responsabilidad: Las opiniones expresadas a continuación pertenecen únicamente al autor. Mark Zuckerberg está claramente molesto porque Apple puede salirse con la suya vendiendo unos auriculares de 3.500 dólares que la gente de todo el mundo está adulando (incluso reconociendo que no todo es perfecto), mientras él lucha por ganar dinero con su Quest 3 de 500 dólares, como Reality. Labs, el negocio VR/AR de Meta, está perdiendo decenas de miles de millones de dólares cada año. ¿Por qué alguien compraría Apple Vision Pro? Entonces, mientras se adapta a su papel de Steve Ballmer de nuestro tiempo, grabó un video corto, afirmando que Meta’s Quest 3 no solo tiene un mejor valor que el Vision Pro de Apple, sino que es un mejor producto en general, punto. En resumen, según Mark, puedes hacer mucho más con Meta Quest 3 (jugar, ver vídeos, trabajar, etc.); también es más ligero y cómodo, y lo único que Apple ofrece por 3000 dólares más es una resolución más alta. En otras palabras, ¿por qué alguien compraría Apple Vision Pro en lugar de Quest 3? Bueno, antes de llegar a eso, veamos lo que dijo Steve Ballmer de Microsoft sobre el iPhone cuando se anunció en 2007: “¿500 dólares? ¿Totalmente subvencionado? ¿Con un plan? Dije que es el teléfono más caro del mundo. Y no atrae a los clientes empresariales porque no tiene teclado. Lo que hace que no sea una muy buena máquina de correo electrónico. […] En este momento, estamos vendiendo millones y millones y millones de teléfonos al año. Apple no vende ningún teléfono al año. En seis meses, tendrán, con diferencia, el teléfono más caro que jamás haya existido en el mercado…” Steve Ballmer, enero de 2007 ¿Cuándo fue la última vez que vio un Windows Phone? Se extinguieron una década después del jactancioso ataque de Ballmer a Apple, junto con los gigantes Nokia y Blackberry, que alguna vez dominaron el mercado de la telefonía móvil. El costoso juguete sin teclado, que tanta gente consideraba el iPhone, es hoy el que genera más dinero, incluso si no se vende en cantidades tan grandes como los teléfonos Android. Crédito de imagen: Statista Apple es responsable de poco más del 20 por ciento de todos los envíos, pero genera el 50 por ciento de los ingresos globales de teléfonos inteligentes y un enorme 82 por ciento de todas las ganancias del negocio. Esto es lo que Apple pretende con Vision Pro. Experto en todos los oficios, maestro en nada. Como un nerd de la vieja escuela que es, esto es lo que Zuckerberg está construyendo en Meta: un dispositivo versátil que puedes usar para casi todo, excepto uno que no se destaca de ninguna manera en particular. Su visión parece ser que algún día los dispositivos Quest podrán hacer lo que quieras, que nunca te los quitarás y vivirás en el metaverso, un término que, en particular, ya nadie usa, después de que se haya convertido en una burla pública. antes de que despegara. Ahora bien, es posible que esta idea no sea tan diferente del objetivo final de Apple, en algún momento lejano en el futuro. Quizás, de hecho, algún día nos pongamos unas gafas digitales para hacer cualquier cosa: jugar, trabajar, mirar películas, etc. Sin embargo, lo que es diferente es el enfoque. En lugar de tratar de incluir tanto como sea posible en un solo producto, Apple se está enfocando en hacer que al menos una cosa sea realmente grandiosa hoy. Y con esta primera generación es la calidad de imagen de sus pantallas la que actualmente nadie en el sector TI puede igualar. A diferencia de Zuckerberg, que intentó convencernos de que vamos a vivir en mundos virtuales, encontrándonos con avatares caricaturescos de nuestros amigos, Apple reconoce (con un espíritu fiel a Steve Jobs) que la tecnología debe integrarse con lo que ya hacemos y cómo vivimos nuestras vidas. En otras palabras, mientras Meta comenzó con la Realidad Virtual (VR), Apple está comenzando con la Realidad Aumentada (AR). Cómo Zuckerberg no ve esta diferencia fundamental es a la vez desconcertante y cómico. Por esa razón, estos dispositivos ni siquiera deberían compararse. Meta ha vendido millones de auriculares baratos de varias generaciones, principalmente para personas que buscan entretenimiento en realidad virtual relativamente asequible. Apple está vendiendo Vision Pro a aquellos que quieran agregar reemplazos de tecnología de punta a muchos de sus dispositivos existentes, creando un estilo de vida mucho más minimalista que está tan de moda hoy en día. Basta con mirar el ejemplo a continuación: Con AVP ya no necesita un televisor de 70 pulgadas o una pantalla de escritorio enorme para realizar un trabajo significativo. Puedes simplemente llevar tu Macbook contigo y ampliar tu espacio de trabajo, así como crear un centro multimedia virtual para ver películas a pedido. Puede agregar ventanas de aplicaciones a sus espacios, paredes y muebles dondequiera que puedan ser útiles, para brindar recordatorios, servir como temporizadores, guiarlo a través de la cocina, arreglar cosas en la casa, etc. Y con video de paso de alta calidad, ni siquiera necesitas quitarte el dispositivo mientras caminas, y no te sentirás atrapado en una representación borrosa de 720p del mundo que te rodea, como sucede con Quest. Sí, puedes hacer más cosas con el dispositivo de Meta, pero ninguna de ellas es realmente sobresaliente. Es bueno para los juegos, bueno para el entretenimiento y decente para el trabajo, pero no es excelente en ninguno de ellos. Esta es la razón por la que la gente no pagará más de $500 por él, porque todavía es solo un compromiso a medio camino en una caja de plástico, que la mayoría de los clientes usarán para sesiones de juego bastante breves, y poco más. Apple, por otro lado, dejó clara la función del dispositivo: la computación espacial. Agregando una nueva dimensión a la tecnología en tu vida, proyectada a tus ojos a través de un único dispositivo de alta calidad. No prometen demasiado en cuanto a funciones; simplemente prometen que cualquier cosa que hagas en AVP se combinará con la realidad circundante tan perfectamente como es posible actualmente. Eso es todo. El buffet libre se combina con la excelente gastronomía. Y hay lugar para ambos. Este es otro error de juicio que está cometiendo Zuckerberg, probablemente porque está muy frustrado con la atención que está recibiendo Apple a pesar de solo ingresar al nuevo mercado. Meta ofrece un poco de todo para todos, pero Apple, a su manera, ha creado otro producto que es un símbolo de estatus, como el iPhone. Así como visitas un patio de comidas para saciarte por unos cuantos dólares pero derrochas en un buen restaurante para eventos que realmente importan, no compras el Quest porque quieras el Quest sino porque quieres usar la realidad virtual. Pero compras Vision Pro porque quieres Vision Pro. Y aunque esto pueda parecernos bastante vanidoso por nuestra parte, es realmente bueno para los negocios. Por esta razón Apple no compite realmente con Meta, aunque el ego de Zuck parece estar lastimado. No tengo ninguna duda de que Quest superará ampliamente en ventas a Vision Pro, al igual que los teléfonos Android siguen vendiendo más que el iPhone. Pero también está claro que Apple va a ganar mucho más dinero con un grupo de clientes considerablemente más pequeño, mientras que los Reality Labs de Meta se quedarán estancados en la búsqueda de rentabilidad. El multimillonario más mediocre, Mark Zuckerberg, es actualmente la cuarta persona más rica del planeta, con un patrimonio neto de más de 166 mil millones de dólares y, sin embargo, entre sus colegas tecnólogos de Silicon Valley es una especie de aberración. A pesar de su enorme éxito, tendrás dificultades para encontrar la grandeza en todo lo que hace. La mayoría de los otros grandes nombres (Musk, Bezos, Gates, Page, Brin, Jobs) han producido múltiples productos y servicios innovadores, estableciendo nuevos estándares durante años. Lo único que Zuck inventó fue la línea de tiempo de Facebook, que se convirtió en la interfaz de usuario predeterminada en la era de las redes sociales, introducida en una época en la que Myspace requería que visitaras páginas individuales de tus amigos manualmente. Pero desde su lanzamiento hace 20 años, Zuckerberg solo ha sido un seguidor, generalmente llega tarde a cada nueva tendencia y falla regularmente en innovación. Construyó su imperio empresarial mediante adquisiciones de empresas que hicieron con éxito algo con lo que él tenía dificultades, como Instagram o Whatsapp, a menudo descuidándolas un poco, abriendo oportunidades para otros competidores (como TikTok en la actualidad). Estoy seguro de que la mayoría de los lectores estarán de acuerdo conmigo al observar que no hay nada «genial» en Facebook, que todavía está plagado de errores, políticas de moderación opresivas e interminables intentos de spam y phishing, sobre los cuales la compañía parece no hacer nada. Instagram, de manera similar, se siente estancada en el tiempo. Estamos en 2024 y la versión web apenas se puede utilizar, mientras que nadie en Meta pensó en encontrar una solución para publicar enlaces en la plataforma, que actualmente todavía cuenta con servicios de enlaces en biografía de terceros. Su incursión en la realidad virtual (y sus resultados) no fue diferente. Facebook adquirió Oculus por 2.000 millones de dólares hace 10 años y así empezó el coqueteo con la Realidad Virtual, que costó decenas de miles de millones más en los años siguientes y poco que mostrar por el dinero gastado. El metaverso al que se suponía que íbamos a transferir nuestras vidas está casi muerto, a pesar de que Mark hizo una gran apuesta e incluso cambió el nombre de la empresa por ello. Así es como Meta intentó atraernos para usar el Metaverso en agosto de 2022 / Crédito de la imagen: Los dispositivos Meta Oculus son muy buenos para lo que ofrecen, pero tampoco alcanzan la grandeza, lo que explica el ataque de Zuckerberg al ver que Vision Pro amenaza con tomar el control. clientes con los bolsillos más profundos lejos de él. Pero eso también lo convierte en un hipócrita, ya que intentó acercarse a ellos con su propio Oculus Pro de lujo, lanzado a finales de 2022 por una cantidad nada despreciable de 1.500 dólares. El dispositivo fue ampliamente criticado en las revisiones, no logró ganar terreno y fue efectivamente descontinuado a mediados de 2023. Es por eso que verlo ahora promocionando Oculus 3 como un gran valor frente a Vision Pro es bastante divertido considerando lo mal que fracasaron sus intentos de hacer un producto premium hace apenas unos meses. Gastó un montón de dinero en crear un buen producto promedio, que según sus turbias descripciones no tiene un único caso de uso claro que esté bien comunicado a los compradores. ¿Es de extrañar que siga sufriendo pérdidas catastróficas? Su problema es la falta de compromiso con el detalle, tanto en la fase conceptual como en la ejecución. Todo lo que hace parece surgir de una nube de ideas caóticas, lo que explica por qué no puede comprender las diferencias más básicas entre los auriculares de Meta y el último dispositivo de Apple, lo que lleva por mal camino a todo su negocio de realidad virtual. Afortunadamente, otras unidades ganan suficiente dinero para compensar el déficit, elevando las acciones de Meta a nuevas alturas recientemente, razón por la cual es poco probable que los accionistas comiencen a pedir su cabeza en el corto plazo. Pero es igualmente improbable que cualquier cosa que produzca Reality Labs se mantenga firme frente a la maquinaria despiadadamente organizada de Apple: una de las pocas empresas que Zuckerberg ni siquiera puede aspirar a adquirir.