Brandon Hurst ha conseguido seguidores leales en las redes sociales y un negocio en crecimiento vendiendo plantas en TikTok, donde un algoritmo misterioso combinado con el contenido adecuado puede permitir a los usuarios acumular miles de seguidores. Hurst vendió 20.000 plantas en tres años mientras dirigía su negocio en Instagram. Después de expandir el negocio que lanzó en 2020 a TikTok Shop, una plataforma de comercio electrónico integrada en la popular aplicación de redes sociales, vendió 57.000 plantas en 2023. Ahora realiza negocios íntegramente en TikTok y depende de sus ventas como su única fuente de ingresos. . Hurst, de 30 años, se negó a decir cuánto gana. Hurst también publica contenido sobre el cuidado de las plantas para sus 186.000 seguidores en TikTok. Es uno de los miles de creadores de contenido que interactúan con una audiencia en la aplicación y ganan dinero al hacerlo, ya sea vendiendo productos o asociándose con marcas. Pero Hurst, junto con muchos otros creadores e influencers, ahora se pregunta si Washington podría amenazar el progreso. ha hecho con su negocio. Después de que el presidente Biden promulgó un proyecto de ley que prohibiría la aplicación de propiedad china en los EE. UU. a menos que se venda a una empresa estadounidense, los expertos en redes sociales dijeron que los efectos económicos se extenderían más allá de los creadores individuales como Hurst. TikTok tiene ventajas que lo diferencian de otras plataformas como Instagram y Snapchat, dijeron Hurst y otros creadores. «Lo que hace que TikTok sea especial es el algoritmo», dijo Hurst, señalando que si los propietarios de TikTok venden la aplicación, el algoritmo podría cambiar. Al igual que otras redes sociales, TikTok utiliza un algoritmo secreto para determinar qué vídeos mostrar a cada usuario, en función de lo que ha visto antes y con quién ha interactuado. Lo que lo distingue es que los videos suelen ser cortos, informales y diseñados para entretener, y muchos generan conversaciones entre los creadores. Muchas pequeñas empresas prefieren TikTok debido a su informalidad: no necesitan un gran presupuesto de producción para mostrar sus productos o servicios. Solo necesitan un buen gancho para captar espectadores, y una vez que se hayan vuelto virales una o dos veces y hayan establecido su nicho, TikTok atraerá a los espectadores hacia ellos. Una prohibición de TikTok tendría efectos en cascada, especialmente en Los Ángeles, donde Muchos influencers viven y trabajan. El complejo de apartamentos de Hollywood 1600 Vine, por ejemplo, es considerado por muchos como la sede de los creadores de contenido. Esa dirección no es el único centro para las estrellas de TikTok. Otro grupo vive en una casa de Beverly Hills llamada Clubhouse. Si TikTok se prohibiera en Estados Unidos, muchos creadores perderían gran parte de su negocio, dijeron. Pero una venta tampoco soluciona todos los problemas. Algunos jugadores ya están haciendo cola para comprar la aplicación aunque aún no esté a la venta. Y los creadores como los residentes de Clubhouse, que crean contenido como su trabajo de tiempo completo, temen que una nueva propiedad de TikTok pueda dificultar la atracción de audiencia. Se espera que cualquier prohibición enfrente desafíos legales y retrasos, y los ejecutivos de TikTok han dicho que no tendrá un efecto inmediato en la aplicación. Aproximadamente 7 millones de propietarios de pequeñas empresas y 1 millón de personas influyentes dependen de TikTok para su sustento, según Rory Cutaia, quien posee una plataforma de compras en redes sociales de transmisión en vivo que se ha asociado con TikTok Shop. La plataforma Market.Live de Cutaia ayuda a los propietarios de pequeñas empresas a lanzarse en TikTok, donde a menudo también publican videos sobre sus productos. TikTok Shop recibe alrededor de 6.000 solicitudes de pequeñas empresas cada día, dijo Cutaia. Prohibir TikTok tendría un efecto dominó en toda la economía porque se ha convertido en una plataforma principal para las empresas emergentes, dijo. “Probablemente estés hablando de miles de millones de dólares que serían eliminados de la economía”, dijo Cutaia. “El mundo entero del comercio minorista ha cambiado por completo. Hoy en día, es necesario distribuir sus productos a través de las redes sociales”. Las personas que piden la prohibición de TikTok asisten a una conferencia de prensa en el Capitolio de Washington, DC, el 23 de marzo de 2023. (J. Scott Applewhite / Associated Press) Adam Sommers, propietario de Willow Boutique con Chelsea Sommers, dijo que TikTok niveló el juego campo para pequeñas empresas. Fue uno de los primeros en vender productos en TikTok Shop. «Todos tuvieron la oportunidad de convertirse en el próximo gigante de su industria», dijo Sommers. «Mucha gente probablemente ha escalado más allá de sus sueños más locos». Los influencers no necesitan ser dueños de un negocio para ganar dinero en TikTok, dijo un creador. Tampoco necesitan tener un gran número de seguidores para obtener ganancias significativas, según Denise Butler, directora ejecutiva de la compañía propietaria de Market.Live. «TikTok configura de manera única un creador de contenido para construir una comunidad y proporciona una exposición increíble», dijo Payton Reed, un bloguero de estilo de vida radicado en Memphis, Tennessee, con alrededor de 16.000 seguidores. «Cuando comencé a escribir blogs y a crear contenido, no me di cuenta de que eventualmente podría convertirse en una carrera». Reed gana dinero compartiendo enlaces a otros productos. Pudo ayudar a mantener financieramente a su esposo durante sus estudios de medicina con sus ingresos como creadora de contenido, dijo. Para los propietarios de pequeñas empresas, TikTok Shop hace que sea “sin fricciones” vender y comprar productos en la aplicación, dijo Butler. Los usuarios pueden comprar mientras miran un video relevante, interactuar con otras personas que compraron el producto y completar la compra sin salir de la aplicación. Aunque algunos dicen que TikTok es superior a otras plataformas por su funcionalidad de comercio electrónico, no todos dependen únicamente de la aplicación. Adam Waheed, un creador de contenidos de sketches cómicos con sede en Los Ángeles, dijo que es importante obtener ingresos de más de una plataforma. Ganó alrededor de 11 millones de dólares el año pasado a través de sus plataformas de redes sociales, incluidas Instagram, YouTube, Snapchat y Facebook. «Hemos trabajado muy duro para construir estas plataformas», dijo Waheed. «Creo que para ciertos creadores que dependen más de TikTok, será un problema mucho mayor», dijo sobre la posible prohibición. Los usuarios de TikTok en Los Ángeles incluyen propietarios de pequeñas empresas, creadores de contenido y usuarios cotidianos que pueden interactuar con millones. de personalidades y productos. La aplicación es su propia economía local, y una prohibición dejaría un gran vacío, dijeron sus creadores. Según un estudio de TikTok y Oxford Economics, 890.000 empresas y 16 millones de personas utilizan activamente TikTok en California. El cuarenta por ciento de las pequeñas y medianas empresas del estado dijeron que TikTok era crucial para sus negocios. TikTok también publicó datos económicos nacionales que muestran que la aplicación generó $15 mil millones en ingresos para las pequeñas empresas. “Más de la mitad de los propietarios de pequeñas empresas dicen que TikTok les permite conectarse con clientes a los que no pueden llegar en ningún otro lugar”, dice el informe. Los creadores de contenido y las empresas que trabajan con ellos no son los únicos preocupados por una posible prohibición de TikTok. El senador Laphonza Butler (demócrata por California) escribió recientemente una carta a Biden instándolo a considerar cómo afectaría una prohibición a los trabajadores. “Aproximadamente 8.000 personas trabajan para TikTok en los Estados Unidos, concentradas en California y Nueva York”, decía la carta. . “Su empleo y el sustento de sus familias están en juego”. El senador dijo que una prohibición perjudicaría a los propietarios de pequeñas empresas, contratistas y otros trabajadores, incluidos los conserjes y servidores que ayudan a las empresas a funcionar. “Necesitamos tomarnos el tiempo para Considere los impactos económicos más amplios”, dijo en una entrevista con The Times. «Hay miles de trabajadores que creo que no están siendo considerados».
Etiqueta: producto
El mes pasado, el Departamento de Justicia presentó su tan esperada demanda antimonopolio contra Apple, acusando a la empresa de monopolizar el mercado de teléfonos inteligentes. Esto convierte a Apple en el último de los gigantes tecnológicos con sede en EE. UU. en enfrentar una importante demanda por monopolización por parte de una agencia federal. (Google también enfrenta una demanda del Departamento de Justicia; Facebook y Amazon han sido demandados por la Comisión Federal de Comercio). Estas demandas hacen reclamos bajo la Sección 2 de la Ley Sherman, un estatuto de 1890 que hace ilegal obtener o mantener un alto grado de poder de mercado mediante prácticas excluyentes e injustas. El caso cuidadosamente dirigido del gobierno contra Apple podría, a largo plazo, dar a los consumidores sustancialmente más opciones cuando se trata de plataformas digitales. En su demanda, el gobierno presenta un fuerte argumento de que Apple ha utilizado su poder de mercado sobre el iPhone para suprimir la competencia a través de una estrategia doble: una, limitar la interoperabilidad (es decir, la compatibilidad) entre Apple y sistemas operativos externos, como el Android de Google, y dos, hacer que los productos que no son de Apple funcionen mal en el iPhone. Según el Departamento de Justicia, esta conducta ha perjudicado a los consumidores no sólo al degradar la experiencia de los usuarios de iPhone sino también al dificultar que otros teléfonos inteligentes compitan con Apple. Sin una competencia fuerte, la calidad disminuye, los precios aumentan y la innovación se retrasa. Las otras demandas tecnológicas importantes plantean preocupaciones similares sobre el bienestar del consumidor. Pero éste asume de manera única el poder de mercado que ejerce una empresa como ecosistema tecnológico: una tienda virtual única donde los usuarios pueden comunicarse, jugar, mirar, escuchar y comprar. Los consumidores tienen una relación de amor/odio con estos ecosistemas. Nos encantan cuando nos hacen la vida más fácil, lo que a veces hacen porque necesitamos atajos para navegar en un mundo virtual plagado de sobrecarga de información. Apple y otras empresas satisfacen ese deseo al proporcionar un ecosistema donde se puede acceder a los productos con una única contraseña y, en teoría, están seleccionados por su calidad y seguridad. Puedes enviar por iMessage una imagen de tu biblioteca de fotos de Apple a un amigo mientras transmites Apple Music a tus AirPods. Si a tu amigo le gusta la foto, recibirás una alerta de texto en tu Apple Watch. Estas transacciones están protegidas con un deslizamiento hacia arriba y una mirada fija. Pero a veces odiamos los ecosistemas. Pueden ser como vivir en una pecera en lugar de en un océano, intercambiando la variedad de un mundo mucho más grande a cambio de simplicidad. El mayor obstáculo para abandonar la pecera es el coste de intentar otra cosa. Si desea alejarse de Apple, es posible que tenga que aprender una interfaz completamente diferente, abandonar las aplicaciones que le gustan, volver a ingresar sus datos, rastrear nuevas contraseñas y, potencialmente, gastar miles de dólares para reemplazar su teléfono, reloj, computadora portátil (y así sucesivamente). Estos costos de cambio le dan a Apple poder de mercado para aumentar los precios o degradar la calidad de los productos sin temor a que los consumidores se alejen. Además, la estructura del ecosistema crea una visión de 360 grados de nuestros hábitos de gasto, gustos y aversiones, y relaciones. Estos datos son extremadamente lucrativos para las empresas y pueden parecer inútiles para los consumidores intentar protegerlos. Cuando Apple cambia su política de privacidad con una actualización de «tómalo o déjalo» a términos de servicio largos y confusos, «dejarlo» no parece una opción real. Durante décadas, la aplicación de la ley antimonopolio ha sido demasiado fácil para los ecosistemas empresariales. Por ejemplo, ha sido tolerante con las fusiones “no horizontales” entre empresas que no compiten directamente para vender un producto a los consumidores. Los reguladores permitieron que Apple comprara Siri, Shazam, Beats, Dark Sky (que se cerró en favor de Apple Weather) y Texture (que se convirtió en Apple News+), por nombrar algunas de las más de 100 adquisiciones de Apple desde el lanzamiento del iPhone. Las fusiones entre empresas no horizontales no reducen las opciones competitivas para los consumidores, al menos no en el corto plazo. Pero ese enfoque ha ignorado los efectos acumulativos. A medida que se acumulaban más propiedades bajo la marca Apple, a los competidores les resultaba más difícil ofrecer una alternativa viable porque tendrían que entrar en docenas de mercados a la vez. Este problema no es nuevo. Una caricatura política de principios del siglo XX mostraba el poder monopolista de Standard Oil como un pulpo con tentáculos en la producción de petróleo, el transporte marítimo y los ferrocarriles. Apple puede ser el pulpo monopolista de nuestro tiempo, sólo que con 100 patas en lugar de ocho. Además, Apple y otras empresas pueden haberse sentido envalentonadas por decisiones judiciales de las últimas dos décadas que afirman que las empresas sólo tienen deberes limitados para tratar con sus competidores. dando a las plataformas tecnológicas cierta cobertura para limitar la interoperabilidad con productos externos. Pero la ley antimonopolio sí declara ilegal la negativa a interoperar cuando está diseñada para excluir a los competidores. La demanda del Departamento de Justicia argumenta que Apple ha bloqueado “súper aplicaciones” que podrían servir como puente entre plataformas con la intención de mantener a los consumidores encerrados. También alega que Apple ha diseñado el iPhone para que sea casi incompatible con dispositivos portátiles que competirían con el Apple Watch para agregar otra costosa pieza de hardware que debes reemplazar para abandonar su mundo de productos. Y se acusa a Apple de degradar los productos de la competencia, especialmente los mensajes de los teléfonos Android, para crear la impresión de que todo lo que no sea fabricado por Apple es inferior, que el mundo fuera de la pecera da miedo y está lleno de textos de burbujas verdes. Estos argumentos dan una idea muy plausible. Historia de la monopolización. Sugiere un diseño de producto motivado más por que Apple mantenga su cuota de mercado que por cuidar a los consumidores y competir por su lealtad. Apple ofrecerá una historia contraria, probablemente consistente con afirmaciones anteriores de que estas opciones aumentan la calidad y la privacidad de sus productos. Gran parte del caso girará en torno a si las justificaciones de la empresa reflejan las verdaderas razones detrás de sus elecciones de diseño. En última instancia, el caso invita a los tribunales federales a responder una pregunta más fundamental planteada por la economía actual: ¿Deberían los consumidores tener más libertad para elegir sus entornos digitales y moverse entre peceras? La respuesta debería ser sí. Rebecca Haw Allensworth es profesora de antimonopolio en la Facultad de Derecho de Vanderbilt.
Los artículos domésticos cotidianos, incluidos el termostato remoto y el monitor para bebés, pueden hacerlo vulnerable a los piratas cibernéticos. Pero un nuevo programa federal espera identificar y etiquetar qué productos conectados a Internet están tomando medidas adicionales para proteger su información en línea. Cualquier dispositivo al que se pueda acceder de forma remota y transfiera información a través de Internet es vulnerable a un hacker, dijo Tracy Mitrano, profesora visitante de ciencias de la información en la Universidad de Cornell. Si un pirata informático puede acceder a los datos de su dispositivo, es posible que pueda acceder a su cuenta del producto, que generalmente está vinculada a una cuenta bancaria u otra información personal, dijo Mitrano. En la mayoría de los productos recién adquiridos, la configuración de privacidad está predeterminada o completamente desactivada. Depende de usted tomar medidas para proteger la información enviada a través del dispositivo. Mitrano dijo que recientemente compró una impresora y le puso una contraseña para protegerla contra «hackers». [that could] Pueden ser gobiernos extranjeros, crimen organizado o podrían ser el estereotipo del niño en el sótano”. Una vez que un pirata informático encuentra una vulnerabilidad, la ataca y utiliza la información robada, dijo Mitrano, añadiendo que estos ataques pueden ocurrir en meros «nanosegundos». El hogar promedio con Internet tiene más de 17 dispositivos conectados, una cifra que ha aumentado en los últimos tres años a medida que más personas han pasado a trabajar desde casa, según una investigación publicada por Parks Associates, una firma de investigación de mercado centrada en dispositivos conectados a Internet. . Pero las preocupaciones sobre la privacidad hacen que muchos consumidores se muestren reacios a comprar algunos productos y servicios que se conectan a Internet, dijo Elizabeth Parks, presidenta de la empresa. Parks Associates descubrió que el 30% de los hogares estadounidenses conectados a Internet no poseen ni tienen intención de comprar dispositivos inteligentes. dispositivos domésticos y señalan las amenazas a la ciberseguridad como un factor decisivo. En un esfuerzo por apoyar a los consumidores en su búsqueda de una conectividad segura a través de sus dispositivos, la Comisión Federal de Comunicaciones votó recientemente a favor de crear un programa voluntario de etiquetado de ciberseguridad para productos de consumo inalámbricos. La comisión aún no ha publicado sus planes finales para el programa, pero su objetivo es etiquetar los productos inteligentes que cumplan con sólidos estándares de ciberseguridad con la nueva “US Cyber Trust Mark”. Pronto aparecerá una versión de este logotipo con un código QR para información del producto en los dispositivos inteligentes cercanos a usted, si cumplen con los estándares de ciberseguridad de la FCC. (Comisión Federal de Comunicaciones) La etiqueta de color verde brillante incluirá un código QR que vinculará a un registro de productos que proporcionará información fácil de usar para el consumidor sobre las protecciones de ciberseguridad del dispositivo. El logotipo tiene como objetivo crear confianza entre el consumidor y las empresas que fabrican sus dispositivos. , similar al programa Energy Star, dijo Parks. Los consumidores que compran un refrigerador o una secadora de ropa con el logotipo de Energy Star saben que el producto ahorra energía; el logotipo indica que el aparato ha pasado por un proceso de certificación supervisado por la Agencia de Protección Ambiental de EE. UU. Es ese nivel de confianza lo que la FCC espera ganar con la marca Cyber Trust Mark de EE. UU. A medida que la sociedad se vuelve más conectada y se crean más productos para esa conectividad, los consumidores pueden tomar decisiones de compra informadas, diferenciar productos confiables en el mercado y crear incentivos para los fabricantes. deben cumplir estándares de ciberseguridad más altos para obtener la nueva etiqueta, dijo Jessica Rosenworcel, presidenta de la FCC. «Nuestra expectativa es que con el tiempo más empresas utilicen la Cyber Trust Mark y más consumidores la exijan», dijo Rosenworcel en un comunicado. Dijo que la marca tiene «el poder de convertirse en el estándar mundial para dispositivos seguros de Internet de las cosas». »
Source link
En los últimos días, los fanáticos de Apple han aprovechado la política de devolución de 14 días de la compañía de tecnología cuando se trata de sus Vision Pros de $ 3,500, informa The Verge.
Source link
Sabía que iba a ser malo. Cuando me senté a verlo, gran parte de Internet ya estaba furioso porque una “IA de entretenimiento de última generación” llamada Dudesy había generado un especial de comedia de una hora al estilo de George Carlin, sin el consentimiento. de la horrorizada familia del difunto cómico. Pero no estaba preparado para que fuera tan malo. El especial, titulado con buen gusto «George Carlin: Me alegro de estar muerto», es una de las cosas más desagradables producidas aparentemente con fines de entretenimiento que jamás haya visto. . Es un paseo por un misterioso valle de la comedia de Carlin, un programa de audio en el que una útil réplica de la familiar voz ronca cuenta «bromas» sobre temas que van desde tiroteos masivos hasta Taylor Swift y la inteligencia artificial. Todo está configurado en una inquietante galería giratoria de IA. -Imágenes generadas que se correlacionan aproximadamente con lo que sea que esté discutiendo el simulacro de Carlin. Cuando la voz de Carlin incide en la influencia maligna del dinero en la política, aparece un extraño diagrama de políticos sobornados, con figuras etiquetadas como “El ciudadano guluar” y “Liolbolista”; cuando AI Carlin dice que ya sabes qué «se ha vuelto loco», un tubo marrón hiperestilizado sobresale de uno. Es una pesadilla. Si tuviera que ver todo esto en una habitación a oscuras, con los ojos muy abiertos como el tipo de “La naranja mecánica”, hay una probabilidad distinta de cero de que sufra un ataque psicótico completo. Lamentablemente, ese es el punto. Esto no se produjo para convencer a nadie de que la IA pueda producir un gran trabajo al estilo de uno de nuestros comediantes icónicos. Fue, como la canción de AI Drake y esas imágenes de Harry Potter dirigidas por Wes Anderson antes, una provocación. Se suponía que causaría revuelo, que se volvería viral de una manera que vagamente inquieta o irrita a la gente, y eso fue exactamente. Parte de ese cálculo puede haber incluido, deprimentemente, enojar a la familia y al patrimonio de Carlin, lo cual también hizo. La hija de Carlin, Kelly, respondió al especial con una declaración sobre su padre. “Ninguna máquina reemplazará jamás su genio”, escribió en X. “Estos productos generados por IA son intentos inteligentes de intentar recrear una mente que nunca volverá a existir. Dejemos que el trabajo del artista hable por sí solo. Los humanos tienen tanto miedo al vacío que no podemos permitir que lo que ha caído en él se quede allí… He aquí una idea, ¿qué tal si escuchamos a algunos comediantes humanos reales?» Los fanáticos de George Carlin han expresado su disgusto con el contenido en sí. también: Matthew Gault de Vice, un fanático del cómic desde hace mucho tiempo, describió el especial como «peor de lo que puedas imaginar». El escritor y profesional de relaciones públicas Ed Zitron, otro incondicional de Carlin, escribió que “los chistes eran malos, la voz carecía de alma e inexacta, el ritmo era lánguido y el mundo lo habrá olvidado en dos semanas a menos que los herederos de Carlin presenten una demanda (y yo desesperadamente Espero que lo hagan). «Pero lo que me molesta especialmente de este episodio es que sirve como una instantánea sombría de dónde se encuentra gran parte de la industria de la IA, un año después de su reinado como tendencia tecnológica dominante: aquí tenemos una tecnología impresionante (no podemos saberlo con certeza, porque los detalles están ocultos en el proceso de producción y casi seguramente implican una gran cantidad de trabajo humano) diseñada no para entretener significativamente ni presentar ninguna utilidad real, sino para existir completamente como un anuncio deformado. por sí misma. Gran parte de la IA es humo y espejos en este momento, nublando lo que con demasiada frecuencia parece haber sido una reapropiación digital automatizada (no es casualidad que el especial comience con un largo aviso de que lo que estás a punto de ver no es en realidad George Carlin y fue creado por una IA que «aprendió» de sus especiales, en un laborioso esfuerzo por evitar acusaciones de infracción de derechos de autor) y oportunismo de rango. Observe el patrón del propio portavoz jefe de IA, Sam Altman, quien pasó el año pasado ensalzando públicamente la vasta y El poder potencialmente terrible de la IA que estaba construyendo (un titular de CNN de octubre señaló que “Sam Altman advierte que la IA podría matarnos a todos”), pero ahora ha girado para asegurar a los líderes empresariales en Davos, Suiza, que en realidad es simplemente bueno para los negocios. «Cambiará el mundo mucho menos de lo que todos pensamos», dijo Altman esta semana en el Foro Económico Mundial allí, y agregó que es una «increíble herramienta para la productividad». sus pares se embarcaron en 2023 fue simplemente un especial sostenido de George Carlin generado automáticamente: un truco diseñado para generar interés en el poder de un producto que las empresas de tecnología quieren venderle. Ese es probablemente el caso de Dudesy, la “IA” que supuestamente creó el especial, aunque no podemos decirlo con certeza porque lo que realmente es Dudesy permanece envuelto en el más tonto secreto. The Dudesy “AI” es el concepto animado de un podcast de comedia presentado por el ex miembro del elenco de “MadTV” Will Sasso y el comediante Chad Kultgen. La premisa es que ambos cómicos han entregado todos sus datos personales a Dudesy (un bot creado por una empresa de tecnología anónima y sobre el cual los presentadores han dicho a los periodistas que un acuerdo de confidencialidad les impide discutir) y la «IA» dirige el programa. Sigo poniendo «IA» entre comillas porque no está del todo claro hasta qué punto Dudesy existe como tecnología, ya sea fabricada por los comediantes, o unida a partir de la salida ChatGPT o tecnología de manipulación de voz o, en realidad, algún chatbot propietario o qué. Honestamente, no sé qué sería peor: si dos comediantes fracasados crearan un truco que hiciera parecer como si una IA generara un facsímil de George Carlin, insultando su memoria, la de sus fans y su familia para azotar sus problemas. podcast, o si había una verdadera empresa de tecnología detrás de esto y su publicidad de mal gusto para algún producto de replicación de voz. El podcast, que no es tan popular, parece depender de su gancho central para mejorar sus números. Antes del truco de Carlin, Dudesy había producido otro especial de comedia, este interpretado por una versión AI del mariscal de campo Tom Brady, que inmediatamente se encontró con la amenaza de acciones legales y fue retirado. Quiero hacer una pausa aquí para señalar que una de las historias sobre ese fiasco que encontré fue publicada por Sports Illustrated, que recientemente enfrentó su propio escándalo por acusaciones de que la otrora icónica revista de deportes estaba usando inteligencia artificial para escribir artículos, que se publicaron en sitio en una prosa inusualmente extraña e ininteligible. Y bueno, aquí está la frase inicial del artículo de Sports Illustrated sobre la IA Tom Brady: “La comedia se presenta en muchas formas diferentes y se retrata de muchas maneras, pero es un especial de comedia de IA recientemente generado, creado por los comediantes Will Sasso y Chad Kultgen. – generó cierta expectación la semana pasada”. No puedo decirlo con certeza, ¡pero eso me parece generado por IA! Se sintió como un vistazo a un futuro plausible y que llega rápidamente: productos de IA generativa que revisan otros productos de IA generativa hasta el infinito: contenido de IA malo hasta el final.
Source link
9 de enero de 2007. Vestido con vaqueros y un jersey de cuello alto negro, el CEO de Apple presentó el iPhone en la convención Macworld de San Francisco. Jobs llamó al iPhone un «producto revolucionario y mágico que está literalmente cinco años por delante de cualquier otro teléfono móvil».
Source link