El ex presidente de Correos Tim Parker dijo que “lamenta” haber seguido el consejo del jefe legal de la organización de mantener en secreto un informe crítico que podría haber respaldado las afirmaciones de subdirectores de correos acusados ​​erróneamente de robo y contabilidad falsa. Parker fue interrogado sobre el informe durante la última audiencia de la investigación pública del escándalo de Correos. Como muchos testigos anteriores, sus respuestas a menudo se basaron en el paso del tiempo para que dijera que no podía recordar ciertos detalles sobre los que fue interrogado. En su declaración de testigo de 158 páginas, Parker usó la frase “no recuerdo” 64 veces. Fue nombrado presidente a tiempo parcial del consejo de Correos en 2015, cuando se aceleraban las acusaciones de que fallas en el sistema de TI Horizon de Correos habían causado errores contables de los que se había culpado a los subdirectores de correos. En agosto de 2015, un documental de BBC Panorama había revelado más información sobre el proveedor Fujitsu que podía acceder y editar registros financieros en las sucursales de Correos, algo que Correos había negado que fuera posible. Un mes después, la entonces ministra, la baronesa Lucy Neville-Rolfe, pidió a Parker que diera prioridad a la investigación de las acusaciones en torno a Horizon cuando asumiera el cargo. En ese momento, la Comisión de Revisión de Casos Penales ya estaba considerando una serie de casos planteados por subdirectores de correos que habían sido procesados. Parker encargó a un abogado, Jonathan Swift, que revisara Horizon y las condenas que se basaban en pruebas del sistema. Swift sugirió que la Oficina de Correos podría haber «intimidado» a los subdirectores de correos para que se declararan culpables de contabilidad falsa al acusarlos del delito mayor de fraude a pesar de no tener pruebas suficientes de que se hubiera cometido fraude. Swift dijo que el asunto era de «verdadera importancia para la reputación» de la Oficina de Correos y una «mancha en el carácter del negocio». También descubrió que Horizon «ocasionalmente sufría de errores que han causado pérdidas en algunas sucursales» y advirtió que podrían haberse producido errores judiciales. El análisis de Swift hizo una serie de recomendaciones para investigar más a fondo Horizon, pero la asesora general de la Oficina Postal, Jane MacLeod, le advirtió a Parker que no debía compartir el análisis con la junta directiva de la que era presidente, porque el documento era legalmente privilegiado. Como resultado, el análisis tampoco se puso a disposición como prueba durante el caso del Tribunal Superior de 2018/19 que demostró que los errores en Horizon eran responsables de las pérdidas contables fantasma en el sistema. En octubre de 2020, Parker fue reprendido en una carta de Sarah Munby, entonces secretaria permanente del Departamento de Negocios, Energía y Estrategia Industrial (el departamento gubernamental que poseía la relación con la Oficina Postal y fue responsable de nombrarlo presidente) por su decisión de mantener la revisión de Swift fuera del directorio. «Consideramos que fue un error no habernos asegurado de que toda la junta tuviera la oportunidad de ver y discutir los detalles de sus hallazgos y acordar cuáles deberían ser los próximos pasos. En retrospectiva, esta información debería haber sido vista por la junta y estamos decepcionados de que no lo haya sido», escribió Munby. “Como norma, creemos que es bastante difícil prever circunstancias en las que cuestiones de privilegio legal o confidencialidad impidan que se comparta información relevante con el consejo de una empresa”. Cuando el abogado investigador Jason Beer, de Kansas City, interrogó a Parker, dijo: “Siempre se pensó que la revisión de Swift sería legalmente privilegiada”, y añadió que el “asesor general”, es decir, MacLeod, le informó de ello. Parker dijo que entendía que el documento se compartiría más ampliamente una vez que se hubieran seguido las recomendaciones. “Uno de mis arrepentimientos es haber recibido ese consejo y haberlo seguido”, dijo a la investigación. “En aquel momento, mi opinión –y quizás fue algo ingenua– era que las recomendaciones saldrían con bastante rapidez y podríamos hablar del informe como completado, pero eso no sucedió, por desgracia… ¿Podríamos haberlo compartido? Ojalá lo hubiéramos hecho”. Dijo que MacLeod le dijo que solo se harían cuatro copias del informe y que todas se guardarían en su departamento jurídico. Para mantener la confidencialidad legal, MacLeod asumió la responsabilidad de dar seguimiento a las recomendaciones de la revisión de Swift, pero antes de que pudiera completarse, el grupo de campaña Justice for Subpostmasters Alliance inició su acción legal contra la Oficina Postal. Posteriormente, en 2016, MacLeod y los asesores legales externos de la Oficina Postal le informaron a Parker que el trabajo en la revisión de Swift debía detenerse, porque el próximo litigio consideraría las cuestiones planteadas por la revisión, y que se debía mantener el privilegio legal sobre la revisión. La revisión de Swift se mantuvo en secreto hasta 2022, cuando la activista por la libertad de información Eleanor Shaikh solicitó que se publicara. MacLeod ahora vive en Australia y se ha negado a comparecer como testigo ante la investigación. El escándalo de la Oficina Postal fue expuesto por primera vez por Computer Weekly en 2009, revelando las historias de siete subdirectores de correos, incluido Alan Bates, y los problemas que sufrieron debido al software de contabilidad. Es uno de los mayores errores judiciales en la historia británica (ver a continuación la cronología de los artículos de Computer Weekly sobre el escándalo, desde 2009). • Lea también: Lo que necesita saber sobre el escándalo de Horizon • • Vea también: El documental de ITV: Mr Bates vs The Post Office: La verdadera historia •