El Tribunal Supremo eludió el lunes una resolución definitiva en un par de casos que impugnaban leyes estatales destinadas a limitar el poder de las empresas de redes sociales para moderar el contenido. El fallo dejó en el limbo un esfuerzo de los republicanos que habían promovido la legislación como un remedio a lo que dicen es un sesgo contra los conservadores. Fue el caso más reciente en el que el Tribunal Supremo consideró -y luego eludió- una decisión importante sobre los parámetros de la libertad de expresión en las plataformas de redes sociales. Las leyes estatales difieren en sus detalles. La de Florida impide que las plataformas bloqueen permanentemente a candidatos a cargos políticos en el estado, mientras que la de Texas prohíbe a las plataformas eliminar cualquier contenido basado en el punto de vista de un usuario. Los jueces acordaron por unanimidad devolver los casos a tribunales inferiores para su análisis. La jueza Elena Kagan, que escribió en nombre de la mayoría, señaló que ninguno de los tribunales de apelaciones inferiores había analizado adecuadamente las impugnaciones a la Primera Enmienda de las leyes de Florida y Texas. “En resumen, hay mucho trabajo por hacer en ambos casos”, escribió la jueza Kagan, y agregó: “Pero ese trabajo debe hacerse de acuerdo con la Primera Enmienda, que no se suspende cuando se involucran las redes sociales”. Según el fallo limitado, las leyes estatales permanecen intactas, pero las órdenes judiciales de los tribunales inferiores también siguen vigentes, lo que significa que ambas leyes continúan en pausa. Aunque los jueces votaron 9 a 0 para devolver los casos a los tribunales inferiores, se dividieron en el razonamiento, y varios escribieron declaraciones concurrentes por separado para exponer sus posiciones. La jueza Kagan estuvo acompañada por el presidente del Tribunal Supremo, John G. Roberts Jr., junto con los jueces Sonia Sotomayor, Brett M. Kavanaugh y Amy Coney Barrett. El juez Ketanji Brown Jackson se unió, en parte. En una opinión concurrente separada, la juez Barrett insinuó cómo los tribunales inferiores podrían analizar los casos. La juez Barrett escribió que el tribunal federal de apelaciones que examinó el caso de Florida mostró una «comprensión de la protección de la discreción editorial de la Primera Enmienda» que «era generalmente correcta», mientras que el tribunal de apelaciones que examinó el caso de Texas no lo hizo. Un panel unánime de tres jueces del Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el 11.º Circuito había confirmado en gran medida una orden preliminar que bloqueaba temporalmente la ley de Florida. Un panel dividido de tres jueces del Quinto Circuito, por el contrario, había revocado la orden de un tribunal inferior que bloqueaba la ley de Texas. El hecho de que los jueces evitaran hacer cualquier declaración importante sobre el tema permitió a ambas partes declarar la victoria. Chris Marchese, director del centro de litigios de NetChoice, uno de los grupos comerciales que desafiaron las leyes, dijo en una declaración que «la Corte Suprema estuvo de acuerdo con todos nuestros argumentos de la Primera Enmienda». Ashley Moody, la fiscal general de Florida, sugirió en las redes sociales que laEl resultado fue favorable para el estado. “Si bien hay aspectos de la decisión con los que no estamos de acuerdo, esperamos seguir defendiendo la ley estatal”, dijo. La administración Biden había apoyado a las empresas de redes sociales en ambos casos, Moody v. NetChoice, No. 22-277, y NetChoice v. Paxton, No. 22-555. En la opinión mayoritaria, la jueza Kagan destacó la rapidez con la que ha evolucionado Internet. Hace menos de 30 años, escribió, los jueces todavía sentían la necesidad de definir Internet en sus opiniones, describiéndolo en ese momento como “una red internacional de computadoras interconectadas”. Hoy, escribió, “solo Facebook y YouTube tienen más de dos mil millones de usuarios cada uno”. Describió una avalancha de contenido que ha llevado a las principales plataformas a “seleccionar y organizar” las publicaciones. Las plataformas a veces eliminan mensajes por completo o agregan advertencias o etiquetas, a menudo de acuerdo con los estándares y pautas de la comunidad que ayudan a los sitios a determinar cómo tratar una variedad de contenido. Debido a que estos sitios pueden «crear oportunidades incomparables y peligros sin precedentes», agregó, no sorprende que los legisladores y las agencias gubernamentales luchen por cómo y si deben regularlos. Las entidades gubernamentales suelen estar mejor posicionadas para responder a estos desafíos, señaló la juez Kagan, pero los tribunales aún desempeñan un papel integral «en la protección de los derechos de expresión de esas entidades, ya que los tribunales históricamente han protegido los derechos de los medios tradicionales». Las leyes en cuestión en estos casos, estatutos promulgados en 2021 por los legisladores de Florida y Texas, difieren en qué empresas cubren y qué actividades limitan. Sin embargo, escribió la juez Kagan, ambas restringen las opciones de las plataformas sobre qué contenido generado por el usuario se mostrará al público. Ambas leyes también exigen que las plataformas expliquen las razones de sus decisiones a la hora de moderar el contenido. La jueza Kagan dio entonces una pista sobre cómo la mayoría de los jueces pueden estar pensando en cómo aplicar la Primera Enmienda a este tipo de leyes. Aunque era demasiado pronto para que el tribunal llegara a conclusiones en los casos, escribió, el expediente subyacente sugería que algunas plataformas, al menos en parte del tiempo, participaban en la expresión. “Al construir ciertos canales, esas plataformas toman decisiones sobre qué discurso de terceros mostrar y cómo mostrarlo”, escribió la jueza Kagan. “Incluyen y excluyen, organizan y priorizan, y al tomar millones de esas decisiones cada día, producen sus propias compilaciones distintivas de expresión”. Añadió que aunque las redes sociales son un formato más nuevo, “la esencia” es familiar. Comparó las plataformas con los editores tradicionales que seleccionan y dan forma a las expresiones de los demás. “Hemos sostenido repetidamente que las leyes que restringen sus opciones editoriales deben cumplir los requisitos de la Primera Enmienda”, escribió la jueza Kagan. “El principio no cambia porque la recopilación curada haya pasado del mundo físico al virtual”. Sin embargo, hasta ahora los jueces han evitado definir definitivamente la responsabilidad de las plataformas de redes sociales por el contenido, aunque han seguido reconociendo el enorme poder y alcance de las redes. El año pasado, los jueces se negaron a responsabilizar a las plataformas tecnológicas por el contenido de los usuarios en un par de fallos, uno que involucraba a Google y el otro a Twitter. Ninguna decisión aclaró el alcance de la ley que protege a las plataformas de la responsabilidad por esas publicaciones, la Sección 230 de la Ley de Decencia en las Comunicaciones. Las leyes de Florida y Texas en cuestión el lunes fueron motivadas en parte por las decisiones de algunas plataformas de prohibir la entrada al presidente Donald J. Trump después del ataque al Capitolio del 6 de enero de 2021. Los partidarios de las leyes dijeron que eran un intento de combatir lo que llamaron la censura de Silicon Valley. Las leyes, añadieron, fomentaban la libertad de expresión, dando al público acceso a todos los puntos de vista. Los opositores dijeron que las leyes pisoteaban los derechos de la Primera Enmienda de las propias plataformas y las convertirían en pozos negros de suciedad, odio y mentiras. Un fallo que estableciera que las plataformas tecnológicas no tienen discreción editorial para decidir qué publicaciones permitir habría expuesto a los usuarios a una mayor variedad de puntos de vista, pero casi con certeza también habría amplificado los aspectos más feos de la era digital, incluidos el discurso de odio y la desinformación. Las dos asociaciones comerciales que impugnaron las leyes estatales, NetChoice y la Asociación de la Industria de Computación y Comunicaciones, dijeron que las acciones que el Tribunal de Apelaciones del Quinto Circuito calificó de censura al defender la ley de Texas eran sentencias editoriales protegidas por la Primera Enmienda. Los grupos dijeron que las empresas de redes sociales tenían derecho a las mismas protecciones constitucionales que disfrutan los periódicos, que generalmente son libres de publicar sin interferencia del gobierno. Una mayoría de los jueces fueron muy críticos con la decisión del Quinto Circuito de revertir la orden de un tribunal inferior que había bloqueado la ley de Texas. La jueza Kagan escribió que la ley de Texas impedía que las redes socialesLa jueza Barrett, que escribió en sus opiniones concurrentes, propuso una ley que prohíbe a las plataformas utilizar estándares de moderación de contenido “para eliminar, alterar, organizar, priorizar o rechazar publicaciones en su sección de noticias”. Esa legislación, escribió, bloquea precisamente los tipos de juicios editoriales que la Corte Suprema ha considerado anteriormente protegidos por la Primera Enmienda. Dijo que era “poco probable que una aplicación particular de la ley resista el escrutinio de la Primera Enmienda”. Pero en opiniones concurrentes, los jueces Jackson y Barrett reconocieron la dificultad de hacer pronunciamientos generales sobre cómo deberían funcionar las protecciones de la libertad de expresión en línea. La jueza Barrett ofreció una hipótesis: una plataforma de redes sociales podría estar protegida por la Primera Enmienda si estableciera reglas sobre qué contenido está permitido en su sección de noticias y luego usara un algoritmo para automatizar la aplicación de esas políticas. Pero dijo que podría ser menos claro que la Primera Enmienda protegiera al software que determina, por sí solo, qué contenido es dañino. “¿Y qué pasa con la IA, que está evolucionando rápidamente?”, escribió. “¿Qué sucedería si los propietarios de una plataforma le entregaran las riendas a una herramienta de inteligencia artificial y le pidieran simplemente que eliminara contenido que incitara al odio?”, dijo Olivier Sylvain, profesor de derecho en la Universidad de Fordham, quien dijo que el fallo del lunes podría abrir la puerta para que el tribunal o los reguladores consideren esas cuestiones más complicadas. Eso podría incluir cómo manejar el discurso comercial en línea, como las plataformas que amplifican la publicidad discriminatoria, en lugar de los puntos de vista políticos que están en el centro del fallo del lunes. “Texas y Florida se vieron envueltos en una disputa política ideológica sobre el sesgo que tienen las empresas de redes sociales contra los puntos de vista conservadores”, dijo. “Tengo la esperanza, al menos, de que esto haya dejado de lado esas cuestiones y podamos empezar a pensar en todas las muchas preguntas que son mucho más interesantes”.