El intento de Elon Musk de utilizar los tribunales para silenciar a una organización sin fines de lucro que documenta discursos de odio contra X fue desestimado por un juez de California, quien dijo que estaba claro que la acción legal del multimillonario tenía como objetivo poner fin a las críticas. En un orden de 52 páginas [PDF]El juez del distrito federal de San Francisco, Charles Breyer, dijo, en esencia, que la demanda de Musk contra la organización sin fines de lucro era un ejemplo clásico de demanda estratégica contra la participación pública, o demanda SLAPP, un tipo de desafío legal diseñado para reprimir la libertad de expresión. «A veces no está claro qué está impulsando un litigio, y sólo leyendo entre líneas de una demanda se puede intentar conjeturar el verdadero propósito del demandante», dijo el juez Breyer en su fallo. «Otras veces, una queja es tan descarada y ruidosa sobre una cosa que no puede haber confusión sobre su propósito». «Este caso representa la última circunstancia», añadió Breyer. «Este caso trata de castigar a los acusados ​​por su discurso». La demanda, presentada por X Corp contra el Centro para Contrarrestar el Odio Digital (CCDH) con sede en el Reino Unido en agosto pasado, aparentemente tenía como objetivo recuperar cualquier ingreso perdido de los anunciantes que huyeron de la plataforma debido a los informes del CCDH. Según la demanda de X, el CCDH que documentó niveles preocupantes de discurso de odio en la plataforma, y ​​la aparición de dichos comentarios junto a anuncios pagados, fue una campaña de miedo diseñada para ahuyentar a las marcas de la plaza digital de Musk. La demanda no alega que lo que dijo CCDH fuera incorrecto o difamatorio, sino que los datos que utilizó para compilar el informe se obtuvieron sin autorización de Brandwatch, un socio de datos de X Corp. A Breyer, sin embargo, no le convenció la afirmación de X de que la demanda tenía que ver con la recopilación de datos. «Es imposible leer la denuncia y no concluir que X Corp está mucho más preocupada por el discurso de la CCDH que por sus métodos de recopilación de datos», dijo el juez. Breyer señaló más tarde que la motivación de X para presentar el caso era una medida «evidente» para castigar a la CCDH por criticar a X y disuadir a otras organizaciones de hacer lo mismo. X ha presentado una demanda similar contra la organización sin fines de lucro Media Matters, con sede en EE. UU., por informar sobre discursos de odio similares contra X desde que Musk asumió la propiedad, y ha amenazado con tomar medidas similares contra la Liga Antidifamación, que está igualmente acusada de acabar con los ingresos publicitarios de X. . La demanda de Media Matters está en curso y fue presentada en un tribunal de distrito federal de Texas. El CCDH celebró su victoria sobre Musk y su red social y describió el fallo como un envío de «un fuerte mensaje sobre la búsqueda de censurar a quienes critican a las empresas de redes sociales, que estamos seguros resonará en todo Silicon Valley y más allá». «Los tribunales hoy han afirmado nuestro derecho fundamental a investigar, hablar, defender y responsabilizar a las empresas de redes sociales por las decisiones que toman a puerta cerrada y que afectan a nuestros niños, nuestra democracia y nuestros derechos humanos y libertades civiles fundamentales». Dijo el fundador y director ejecutivo de CCDH, Imran Ahmed, en un comunicado. La CCDH también aprovechó la oportunidad para abogar por una ley federal de transparencia corporativa similar a las del Reino Unido, la UE y otros lugares, que fomente o mejore el intercambio y la disponibilidad de datos comerciales para que las personas los inspeccionen y escruten. «Es irónico que, en su afán por acallar las críticas, Elon Musk haya presentado el caso más elocuente jamás creado a favor de normas legales de transparencia», dijo Ahmed. «Continuaremos utilizando todas las herramientas legales para proteger la investigación independiente contra demandas maliciosas y de represalia por parte de poderosos intereses creados». X Corp contra CCDH es ahora un caso cerrado, ya que Breyer decidió no darle a X la oportunidad de enmendar su demanda, calificando su solicitud de hacerlo como «una medida dilatoria» diseñada para «obligar a CCDH a gastar más tiempo y dinero defendiéndose antes puede esperar salir de este litigio potencialmente ruinoso.» Bryer dijo que la CCDH había cumplido con la carga de demostrar que la demanda de X era un caso SLAPP, y que era poco probable que X prevaleciera en sus reclamos, incluso con una demanda enmendada. X no respondió a las preguntas, aunque se cree que la empresa podría intentar apelar. ®

Source link