La policía podría utilizar legalmente técnicas de vigilancia masiva para acceder a mensajes de plataformas de comunicaciones cifradas como WhatsApp y Signal tras una sentencia del Tribunal de Poderes de Investigación del Reino Unido (IPT), según ha oído un tribunal. Los abogados afirmaron que una decisión del IPT tras una operación policial internacional para recopilar mensajes cifrados masivos de la red telefónica EncroChat ha abierto la puerta a la vigilancia masiva de otros sistemas de mensajería cifrada. Dijeron a la División Civil del Tribunal de Apelación la semana pasada que la sentencia de 2023 del tribunal sobre EncroChat «hace pasar por encima de las disposiciones legales de la Ley de Poderes de Investigación que rige la vigilancia masiva». «Significaría que cualquier plataforma de mensajería, como WhatsApp o Signal, podría ser objeto de una orden de interferencia de equipos temáticos al por mayor», se le dijo al tribunal. Millones de mensajes recopilados Los abogados están pidiendo permiso para apelar una sentencia del Tribunal de Poderes de Investigación de mayo de 2023 que determinó que la Agencia Nacional del Crimen (NCA) había obtenido legalmente órdenes judiciales para autorizar a la policía francesa a interceptar mensajes de los usuarios de teléfonos EncroChat en el Reino Unido. Un equipo conjunto de investigación francés y holandés recopiló más de 115 millones de mensajes supuestamente encriptados de unos 60.000 usuarios de teléfonos EncroChat después de infectar los dispositivos con un «implante» de software. Como parte de la respuesta del Reino Unido a EncroChat, la Operación Venetic, la policía ha realizado más de 3.100 arrestos, condenado a 1.500 infractores, recuperado más de nueve toneladas de drogas de clase A y confiscado 3.500 cartuchos de munición y 84 millones de libras esterlinas en efectivo. Durante la audiencia, los abogados defensores que representan a 11 acusados ​​dijeron a los jueces que la Agencia Nacional contra el Crimen había utilizado ilegalmente una orden de interferencia de equipo dirigido (TEI) para autorizar a la policía francesa a piratear teléfonos EncroChat pertenecientes a personas residentes en el Reino Unido. El tribunal escuchó que la Ley de Poderes de Investigación de 2016 permite a las fuerzas del orden obtener una orden TEI para una sola investigación u operación, como el monitoreo encubierto de las actividades de un grupo de crimen organizado identificado. Sin embargo, los abogados argumentaron que una orden TEI no podía utilizarse para vigilar a todos los usuarios de un servicio de mensajería en particular. No bastaba, dijeron, con que los objetivos de vigilancia utilizaran una tecnología común «incidental a su presunta criminalidad». El objetivo principal de la Operación Venetic era recibir, clasificar y difundir material interceptado recopilado por los franceses de los teléfonos de EncroChat y entregarlo a las fuerzas policiales para que llevaran a cabo múltiples investigaciones. También estaba claro, a partir de la solicitud de orden de la NCA, que la Operación Venetic no se creó para una sola operación o investigación, sino para facilitar la actividad actual de aplicación de la ley en el Reino Unido y futuras investigaciones criminales. Los abogados defensores citaron el asesoramiento legal inicial de Lord David Anderson KC al Servicio de Fiscalía de la Corona -que luego cambió tras las declaraciones de la NCA- de que una orden TEI no sería apropiada para EncroChat. Anderson concluyó inicialmente que la NCA no podía solicitar legalmente una orden TEI temática para entrar en una plataforma cifrada con el argumento de que era utilizada por un «vasto y diverso grupo de delincuentes no relacionados». Anderson también advirtió que la NCA estaría desplegando «una red de deriva» en lugar de un «arpón» que dejaría de lado las protecciones legales en «favor de un intento completamente general de descubrir la criminalidad grave de todo tipo». La agencia de seguridad francesa, DGSI, proporcionó tecnología para espiar a los usuarios de EncroChat La distinción entre órdenes en masa y temáticas se desdibujó El tribunal escuchó que el IPT había desdibujado ilegalmente la distinción entre órdenes en masa, que permiten la interceptación en masa de comunicaciones, y órdenes temáticas, que permiten un rango mucho más estrecho de interceptación, en violación de los derechos de privacidad bajo la Convención Europea de Derechos Humanos. Los abogados dijeron que no era una coincidencia que la NCA hubiera «rebautizado» el Proyecto Venetic como Operación Venetic poco antes de solicitar la orden TEI. Si la NCA pudo usar una orden TEI para la interceptación en masa simplemente porque había decidido llamar a una investigación una «operación» en lugar de un «proyecto», eso significaría que ya no había una distinción legal entre vigilancia en masa e interferencia de equipo temático, escuchó el tribunal. “Tendrá efectos drásticos en la aplicación de la ley porque enviará un mensaje claro de que, a partir de ahora, la delincuencia en masa [surveillance requirements] «Se puede ignorar la Ley de Poderes de Investigación», dijeron los abogados. Evaluación de amenazas El tribunal escuchó que el Tribunal de Poderes de Investigación se había basado en la Evaluación Estratégica de Amenazas confidencial de 2019 de la NCA de que los teléfonos EncroChat eran utilizados exclusivamente por delincuentes. Los abogados defensores argumentaron que el Tribunal de Apelación debería evaluar si la NCA había escrito la evaluación para respaldar su solicitud de una orden de TEI. El tribunal escuchó que la NCA sabía desde 2018 en adelante que los funcionarios franceses estaban investigando los servidores EncroChat en el centro de datos de OVH en Roubaix, Francia. El principal oficial técnico de la NCA viajó a Francia para ayudar en la ingeniería inversa de los servidores EncroChat en 2019 y proporcionó a los franceses teléfonos de prueba. Un acta oficial de febrero de 2019 de Europol indicó que la intención era descifrar y obtener comunicaciones de EncroChat de un servidor, escuchó el tribunal. Además, los oficiales técnicos de la NCA habían desarrollado sus propios implantes EncroChat antes de la operación de piratería francesa. “Hubo al menos un año de indicaciones claras a la NCA antes de que se publicara la evaluación confidencial sobre lo que los franceses, y en realidad los holandeses… estaban planeando”, escuchó el tribunal. La NCA debería haber solicitado una orden de interferencia de equipo dirigida (TEI) Se le dijo al tribunal que la NCA había solicitado erróneamente una orden de interferencia de equipo dirigida (TEI) cuando la única orden legal que podía usarse según la Ley de Poderes de Investigación de 2016 era una orden de interceptación dirigida (TI). “En la elección entre una TI y una TEI para interceptar comunicaciones almacenadas, en esta situación no hay elección… una TEI no puede ser la orden apropiada. Es una TI”, dijo un abogado defensor al tribunal. La conclusión del IPT de que “el Parlamento no podría haber tenido la intención de que se exigiera una orden de interferencia de equipo dirigida porque eso daría un ‘beneficio inesperado’ a los acusados ​​cuyas comunicaciones fueron interceptadas” era errónea, se le dijo al tribunal. Un abogado dijo al tribunal: “La función del tribunal es dar efecto a la voluntad del Parlamento tal como se expresa en las palabras claras del estatuto, no tratar de encontrar una interpretación que cuestione o desapruebe las palabras claras”. La apelación plantea “cuestiones importantes y convincentes” El abogado argumentó que si el tribunal pensaba que el IPT puede haber cometido un error de derecho sobre la interpretación de la Ley de Poderes de Investigación y cómo debe ser aplicada por la Agencia Nacional del Crimen y el comisionado de poderes de investigación, que regula la vigilancia, debería admitir la apelación. “Las posibles consecuencias de un enfoque jurídico erróneo de la legislación primaria de este tipo, particularmente en el contexto de la ley de vigilancia, son en sí mismas convincentes e importantes, y decir lo contrario corre el riesgo de cometer una injusticia”, dijo. El abogado dijo al tribunal que las cuestiones planteadas eran “importantes y convincentes” no solo para los solicitantes, sino para otros casos relacionados con EncroChat y “casos de interceptación en general”. Dijo que sería un avance «notable» si un tipo de interceptación que cae dentro de la definición de interceptación en la Ley de Poderes de Investigación, e incluida en las protecciones de privacidad de la IPA, «hubiera sido eliminada de esas protecciones por completo». David Perry KC para la NCA y el Servicio de Fiscalía de la Corona dijo que ninguno de los motivos de apelación tenía ningún mérito discutible. Dijo que el tribunal no debería conceder permiso para apelar a menos que considere que la apelación plantearía un punto importante de principio o práctica. El Tribunal de Poderes de Investigación no ha tomado ninguna decisión sobre la admisibilidad legal de la evidencia de EncroChat en los tribunales del Reino Unido y ha remitido la cuestión a los tribunales penales para que la resuelvan. Una serie de impugnaciones legales sobre la admisibilidad de la evidencia de EncroChat están ante los tribunales de la corona. El Tribunal de Apelación se reservó su decisión.