Getty ImagesLa muerte por alergia supuestamente ocurrió en Disney World en FloridaDisney World argumenta que un hombre no puede demandarlo por la muerte de su esposa debido a los términos que aceptó en una prueba gratuita de Disney+. Jeffrey Piccolo presentó una demanda por muerte por negligencia contra Disney después de que su esposa muriera en 2023 por una reacción alérgica grave después de comer en un restaurante del parque temático. Sin embargo, Disney argumenta que sus términos de uso, que Piccolo aceptó al crear su cuenta de Disney en 2019, significan que tienen que llegar a un acuerdo extrajudicial. Se ha contactado a representantes de Disney y Jeffrey Piccolo para que hagan comentarios. Piccolo alega que el restaurante de Disney World, en Orlando, Florida, en el que él y su esposa cenaron no tuvo suficiente cuidado con sus severas alergias a los lácteos y los frutos secos, a pesar de que se le había informado repetidamente sobre ellas. La Dra. Kanokporn Tangsuan murió en el hospital más tarde ese día, el 5 de octubre de 2023. Según la presentación legal, su muerte fue confirmada por un médico forense «como resultado de una anafilaxia debido a los niveles elevados de lácteos y frutos secos en su sistema». Está demandando a Disney por una suma superior a $50,000 más los costos legales. Disney quiere que se detenga el caso en los tribunales y que la disputa se resuelva fuera de los tribunales, en un proceso llamado arbitraje. La compañía de entretenimiento argumenta que no puede ser llevada a los tribunales porque, en sus términos de uso, dice que los usuarios aceptan resolver cualquier disputa con la compañía a través del arbitraje. Dice que Piccolo aceptó estos términos de uso cuando se registró para una prueba gratuita de un mes de su servicio de transmisión, Disney+, en 2019. Disney agrega que Piccolo aceptó estos términos nuevamente cuando usó su cuenta de Disney para comprar boletos para el parque temático en 2023. ‘Roza lo surrealista’ Los abogados de Piccolo califican los argumentos de Disney de «absurdos» e «insultos». Dicen que el caso de Disney «se basa en el increíble argumento de que cualquier persona que se registre para una cuenta de Disney+, incluso las pruebas gratuitas que no se extiendan más allá del período de prueba, habrá renunciado para siempre al derecho a un juicio con jurado». El argumento de que esto se puede extender a demandas por muerte por negligencia o lesiones personales «roza lo surrealista», según la presentación legal. También argumentan que Piccolo aceptó los términos de uso de Disney para sí mismo, mientras que ahora está actuando en nombre de su esposa fallecida, que nunca aceptó los términos. «Disney está llevando al límite el derecho contractual», dice Ernest Aduwa, socio de Stokoe Partnership Solicitors, que no está involucrado en los procedimientos. «Los tribunales tendrán que considerar, en general, si la cláusula de arbitraje en un contrato para un servicio de transmisión realmente se puede aplicar a una acusación tan grave de muerte por negligencia en un parque temático», dice. Agrega: «El argumento de Disney de que aceptar sus términos y condiciones para un producto cubre todas las interacciones con esa empresa es novedoso y potencialmente de gran alcance». Jibreel Tramboo, El abogado de Church Court Chambers, Michael Piccolo, dice que los términos del juicio de Disney+ son un «argumento débil en el que Disney puede basarse». Sin embargo, dice, la cláusula de compra de entradas a partir de 2023 puede ser un caso más sólido, «ya que existe una cláusula de arbitraje similar». «Eso puede permitir a Disney suspender el caso para el arbitraje», dice, «aunque hay muchos otros hilos que pueden impedirles ir al arbitraje dadas las delicadas circunstancias de este caso». ¿Por qué arbitraje? Piccolo quiere que el caso llegue a un jurado en un tribunal de justicia. La moción de Disney para sacar el caso de los tribunales y decidirlo mediante arbitraje se escuchará ante un juez de Florida en octubre. El arbitraje significa que la disputa es supervisada por un tercero neutral que no es un juez. Por lo general, es un proceso más rápido y económico que un caso judicial. «Es comprensible que Disney quiera beneficiarse de la privacidad y la confidencialidad que aporta el arbitraje, en lugar de tener una demanda por homicidio culposo vista en público con la publicidad asociada», dice Jamie Cartwright, socio del bufete de abogados Charles Russell Speechlys.