Internet Archive ha perdido una importante batalla legal, en una decisión que podría tener un impacto significativo en el futuro de la historia de Internet. Hoy, el Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Segundo Circuito falló en contra del archivo digital, que lleva funcionando desde hace mucho tiempo, confirmando un fallo anterior en Hachette v. Internet Archive que determinó que uno de los proyectos de digitalización de libros de Internet Archive violaba la ley de derechos de autor. Cabe destacar que el fallo del tribunal de apelaciones rechaza el argumento de Internet Archive de que sus prácticas de préstamo estaban protegidas por la doctrina del uso justo, que permite la infracción de los derechos de autor en determinadas circunstancias, y lo califica de «poco convincente». En marzo de 2020, Internet Archive, una organización sin fines de lucro con sede en San Francisco, lanzó un programa llamado Biblioteca Nacional de Emergencia o NEL. Los cierres de bibliotecas provocados por la pandemia han dejado a estudiantes, investigadores y lectores sin poder acceder a millones de libros, y el Internet Archive ha dicho que estaba respondiendo a los llamados de la gente común y otros bibliotecarios para ayudar a quienes estaban en casa a tener acceso a los libros que necesitaban. La NEL fue una derivación de un proyecto de préstamo digital en curso llamado Open Library, en el que el Internet Archive escanea copias físicas de libros de la biblioteca y permite a la gente sacar las copias digitales como si fueran material de lectura normal en lugar de libros electrónicos. La Open Library prestó los libros a una persona a la vez, pero la NEL eliminó esta regla de proporción, permitiendo en su lugar que un gran número de personas tomaran prestado cada libro escaneado a la vez. La NEL fue objeto de una reacción violenta poco después de su lanzamiento, y algunos autores argumentaron que equivalía a la piratería. En respuesta, el Internet Archive en dos meses abandonó su enfoque de emergencia y restableció los límites de préstamo. Pero el daño ya estaba hecho. En junio de 2020, importantes editoriales, entre ellas Hachette, HarperCollins, Penguin Random House y Wiley, presentaron la demanda. En marzo de 2023, el tribunal de distrito falló a favor de las editoriales. El juez John G. Koeltl determinó que Internet Archive había creado “obras derivadas” y argumentó que no había “nada transformador” en sus copias y préstamos. Después del fallo inicial en Hachette v. Internet Archive, las partes negociaron los términos (cuyos detalles no se han revelado), aunque el archivo aún presentó una apelación. James Grimmelmann, profesor de derecho digital y de Internet en la Universidad de Cornell, dice que el veredicto “no es terriblemente sorprendente” en el contexto de cómo los tribunales han interpretado recientemente el uso justo. Internet Archive logró una victoria pírrica en la apelación. Aunque el Segundo Circuito se puso del lado del fallo inicial del tribunal de distrito, aclaró que no consideraba a Internet Archive como una entidad comercial, sino que enfatizó que era claramente una operación sin fines de lucro. Grimmelmann considera que esta es la decisión correcta: “Me alegra ver que el Segundo Circuito corrigió ese error”. (Firmó un escrito amicus curiae en la apelación argumentando que estaba mal clasificar el uso como comercial). “La decisión de apelación de hoy confirma los derechos de los autores y editores a licenciar y ser compensados ​​por sus libros y otras obras creativas y nos recuerda en términos inequívocos que la infracción es costosa y antitética al interés público”, dijo la presidenta y directora ejecutiva de la Asociación de Editores Estadounidenses, Maria A. Pallante, en una declaración. “Si había alguna duda, el Tribunal deja en claro que, según la jurisprudencia del uso justo, no hay nada transformador en convertir obras enteras a nuevos formatos sin permiso o apropiarse del valor de obras derivadas que son una parte clave del paquete de derechos de autor del autor”.