A diferencia de Electron, no muchas aplicaciones de escritorio convencionales se crean con Tauri, al menos no todavía. Algo de eso puede deberse a la presencia heredada de Electron o a la relativa complejidad de Rust frente a JavaScript. Pero un buen número de aplicaciones, tanto comerciales como de código abierto, se han escrito con Tauri. El cliente GUI pgMagic para PostgreSQL, la herramienta de transferencia de archivos Payload y la aplicación de chat del equipo Noor son ejemplos. Payload, una aplicación de transferencia de archivos escrita en Tauri. La huella de memoria en tiempo de ejecución es de apenas 4 MB en Microsoft Windows, pero la aplicación tiene acceso a casi todas las mismas funciones a nivel de sistema que una aplicación Electron. IDG ¿Cuál es mejor: Tauri o Electron? En este momento, Electron sigue siendo el marco de interfaz de usuario multiplataforma más destacado y mejor comprendido. A pesar de todas las críticas que se le han hecho, sigue siendo una opción predeterminada popular para entregar aplicaciones multiplataforma con buena integración del sistema y una GUI enriquecida. Pero las quejas sobre el consumo de memoria de Electron y el tamaño de sus binarios son válidas y no desaparecerán pronto. Están íntimamente ligados al diseño de las aplicaciones de Electron, y sólo un rediseño de Electron o de los componentes subyacentes del navegador solucionará ese problema. Las aplicaciones Tauri están diseñadas de manera diferente desde cero para utilizar menos espacio en disco y menos memoria. Pero eso tiene el costo de ser una tecnología más nueva que depende en gran medida de Rust, un lenguaje relativamente nuevo, también con un ecosistema de desarrollo relativamente nuevo. Un compromiso con Tauri requiere un compromiso tanto con Rust como con JavaScript, para el back-end y el front-end, respectivamente.