Sunday Runday(Crédito de la imagen: Android Central)En esta columna semanal, el editor de wearables de Android Central, Michael Hicks, habla sobre el mundo de los wearables, las aplicaciones y la tecnología de fitness relacionada con el running y la salud, en su búsqueda por ser más rápido y estar más en forma.Las correas de pecho con monitor de frecuencia cardíaca se han ganado su reputación como el estándar de oro para la precisión del entrenamiento. Cuando funciona como se espera, mi ECG Polar H10 ofrece resultados precisos y de rápida adaptación, y lo he utilizado para muchas revisiones y pruebas de precisión contra relojes inteligentes para ver qué tan buenos son sus sensores ópticos. A pesar de todo eso, estoy listo para dejar atrás las correas de pecho, tanto a nivel profesional como personal.Mis pensamientos sobre esto se fusionaron cuando realicé una prueba de precisión del Galaxy Watch Ultra. Samsung prometió un sensor óptico renovado que evitaría problemas de artefactos de luz durante los entrenamientos anaeróbicos, así que probé los resultados con mi monitor de frecuencia cardíaca COROS, una pulsera de frecuencia cardíaca óptica. Alguien volvió a publicar el artículo en r/GalaxyWatch en Reddit, y las respuestas variaron desde llamar a la prueba «bastante inútil» porque no usé una correa para el pecho hasta «¿Confiar en Android Central para hacer una revisión de dispositivos de fitness? jajaja». Parafraseando a mi héroe de la infancia, Michael Jordan, me lo tomé como algo personal. Por qué la gente confía en las frecuencias cardíacas de la correa para el pecho (y no confía en los OHR) Existe una suposición generalizada de que no se puede confiar en las correas de frecuencia cardíaca óptica (OHR) y los periodistas que las usan para pruebas están perdiendo el tiempo de las personas. Es una creencia razonable, pero que debe desacreditarse. Cualquier reloj inteligente o rastreador de actividad física, anillo inteligente o brazalete usa LED para iluminar su piel y fotodiodos para captar la luz reflejada, rastreando visualmente los cambios en su pulso. Generalmente es confiable, pero propenso a errores si los sensores PPG no están perfectamente alineados; El movimiento del brazo introduce huecos que dejan entrar la luz y el sudor, lo que distorsiona los resultados. El Galaxy Watch Ultra y el Pixel Watch 3 añaden más LED y nuevos algoritmos para intentar solucionar el problema de los artefactos de luz. Samsung y Google tienen un mal historial en cuanto a la compatibilidad con monitores de frecuencia cardíaca externos, así que al menos aprecio el esfuerzo, aunque las primeras pruebas sugieran que tienen más trabajo por hacer. Recibe las últimas noticias de Android Central, tu compañero de confianza en el mundo de Android (Crédito de la imagen: Michael Hicks / Android Central) Una correa para el pecho evita estos problemas de LED. Utiliza un electrocardiógrafo (ECG) para leer el ritmo eléctrico del músculo cardíaco en su origen en lugar de más lejos, donde los cambios en el flujo sanguíneo pueden tardar más en registrarse. Dado que los OHR pueden tener dificultades con la precisión en tonos de piel más oscuros (algunas marcas abordan este problema mejor que otras), muchos atletas solo confían en las correas para el pecho. Eso no quiere decir que una correa para el pecho te dé mágicamente resultados perfectos en todo momento. Según Polar, debes humedecer los electrodos del Polar H10 con agua, geles o saliva (puaj) antes de que el sudor entre en acción y mejore la conexión. El vello del pecho puede bloquear la señal, al igual que la estática de una camiseta sintética u otras fuentes eléctricas. Y necesitarás una correa lo suficientemente ajustada para mantener la conexión. Pero más allá de eso, ¡también son incómodas! Me alegro por las personas que han sufrido el síndrome de Estocolmo y se han acostumbrado al ajuste de las correas del pecho, pero la sensación restrictiva me mantiene fuera de mi «zona» de carrera. Lo toleré (hasta ahora) porque quería ofrecerles a los lectores resultados de prueba precisos. Por qué uso una banda de brazo OHR para probar la precisión (Crédito de la imagen: Michael Hicks / Android Central) Una banda de brazo OHR correctamente ajustada a tu bíceps evita los problemas de un sensor basado en la muñeca. Tienes mucha más superficie para que los LED lean tu pulso, es más cómodo de sujetar firmemente y no hay ninguna junta que se doble y provoque una separación accidental durante ejercicios como las flexiones. Recibí el monitor de frecuencia cardíaca COROS para una revisión y brindó resultados precisos. Le regalé otra banda COROS a mi pareja, que había tenido problemas con el OHR basado en la muñeca en el pasado debido al tono de piel, y hasta ahora no ha experimentado los mismos problemas con la correa basada en el brazo. En ese momento, leí el consenso general sobre la supremacía de las correas para el pecho y compré un Polar H10 para comparar los dos. Ambos me dieron resultados casi idénticos, pero decidí usar el H10 para mis revisiones de relojes inteligentes, ya que supuestamente era mejor. No sé si mi H10 está un poco defectuoso, si no estoy humedeciendo los electrodos lo suficiente o tal vez la correa no está perfectamente ajustada. Pero cuanto más lo uso, más imprecisiones obvias obtengo durante los primeros 10-15 minutos de un entrenamiento. Noté esto por primera vez durante mi prueba de pista Garmin Forerunner 165 en marzo, cuando la frecuencia cardíaca del H10 bajó brevemente de 152 a 138 lpm y se mantuvo estable mientras que mi Garmin, Coros y Fitbit subieron a 166 lpm. Pero fue solo un pequeño error (creí). Luego, durante mi prueba de precisión de reloj Coros vs. Garmin vs. Polar, detecté algunos momentos durante una carrera normal y un entrenamiento de pista donde subió muy por encima o por debajo de los tres relojes antes de corregirse automáticamente a su perfección habitual, sin ningún ajuste de mi parte. Hizo que juzgar el «mejor» reloj OHR fuera más difícil cuando mi grupo de control de ECG era inestable. Nota: La frecuencia cardíaca «Garmin Forerunner 965» en realidad proviene del COROS HRM conectado. (Crédito de la imagen: Android Central)Después de que esos Redditors decidieron venir por mí, realicé una prueba sencilla de COROS HRM vs. Polar H10, emparejando el COROS con mi Garmin Forerunner 965 y comenzando un entrenamiento en la aplicación Polar Beat simultáneamente; puede ver los resultados en los gráficos de arriba (una carrera de 10 km) y de abajo (una carrera dura de 1 milla en pista). Sabía que algo andaba mal durante mi primera carrera, incluso con mi teléfono en el bolsillo, porque Polar Beat seguía alternando señales de audio para «mejorar el estado físico» y «quemar grasa», como si estuviera cambiando rápidamente mi frecuencia cardíaca y mi ritmo. Simplemente perdía y recuperaba mi señal de frecuencia cardíaca real antes de que las cosas se calmaran, y se mantuvo perfecta durante más de 30 minutos, sin ningún ajuste físico de mi parte. Durante la segunda prueba el mismo día, el H10 afirmó inmediatamente que estaba casi en el esfuerzo máximo antes de alcanzar un ritmo rápido, luego fluctuó ligeramente entre demasiado alto y demasiado bajo antes de fijar mi frecuencia cardíaca unos minutos después. Nota: La frecuencia cardíaca del «Garmin Forerunner 965» en realidad proviene del COROS HRM conectado. (Crédito de la imagen: Android Central) Para anticiparme a los inevitables comentarios, no estoy afirmando que todas las correas para el pecho sean inexactas. Tengo la esperanza de poder averiguar por qué mi H10 tiene problemas al principio de la carrera. Lo que es más importante es la segunda mitad de cada gráfico, donde encontrará a Polar y COROS casi en sintonía. Nunca están perfectamente alineados. En la primera carrera, cada vez que aumentaba mi ritmo o subía una colina empinada, COROS se quedaba constantemente atrás por aproximadamente 1 ppm antes de alcanzarme y tardaba un poco más en registrarse cuando bajaba el ritmo. Durante la segunda carrera, Polar registra pequeñas fluctuaciones de 1 ppm que COROS necesita más tiempo para detectar. Pero incluso los amantes de las correas para el pecho deben admitir que el gráfico de frecuencia cardíaca óptica de COROS es preciso. Se pone al día rápidamente y tiene menos errores que los rastreadores basados ​​en la muñeca. Personalmente, la brecha de precisión es tan mínima, y ​​la brecha de comodidad tan amplia, que prefiero usar mi brazalete OHR; incluso si no es perfecto, es más que suficiente para que Garmin u otras marcas calculen mi esfuerzo general y mi carga de entrenamiento. Y es mucho más fácil olvidar que estoy usando un brazalete que una correa para el pecho. No estás entendiendo el sentido de estas pruebas de precisión de relojes inteligentes (Crédito de la imagen: Michael Hicks / Android Central) Sí, las lecturas de frecuencia cardíaca con correa para el pecho son más precisas que un sensor óptico basado en el brazo o la muñeca. Los expertos en fitness como DC Rainmaker usan correas para el pecho como puntos de referencia de revisión por una razón. Si priorizas la precisión sobre la comodidad, compra una correa para el pecho. Pero esto es lo que importa: los relojes inteligentes siempre van a utilizar lecturas ópticas y nunca van a ser tan buenas como las correas para el pecho. ¿Por qué debería utilizar exclusivamente una correa para el pecho para pruebas de precisión cuando ese es un estándar de calidad que un reloj no puede alcanzar razonablemente? La precisión de la frecuencia cardíaca de los relojes inteligentes ha mejorado de manera demostrable en todas las marcas en los últimos años, pero si las correas para el pecho son el punto de referencia, entonces todos los relojes que analizo son «inexactos» hasta cierto punto. No deberías leer reseñas de relojes inteligentes que los comparen con el estándar de un ECG basado en el pecho a menos que estés buscando cosas para criticar. En cambio, una comparación más útil es cómo se compara su frecuencia cardíaca óptica con un COROS HRM o Polar Vertix, que niegan los problemas habituales con los OHR como los artefactos de luz. Muy pocos relojes de fitness se acercan a ese estándar, pero algunas marcas están utilizando algoritmos para tratar de cerrar la brecha. No se trata de la perfección; se trata de encontrar relojes que sean lo suficientemente buenos como para que puedas comprometerte y dejar tu correa para el pecho en casa. Cómodo y fiable El COROS HRM está dirigido a los deportistas que quieren algo mejor que lo que puede ofrecer el monitor de frecuencia cardíaca óptico de un reloj inteligente, pero no pueden obligarse a llevar una correa para el pecho. Este dispositivo sin costuras funciona tan pronto como te lo pones y se queda en modo de espera durante hasta 80 días una vez que te lo quitas. Es cómodo, seguro y fiable.