En un esperado fallo federal emitido el 3 de julio, la jueza de distrito de Estados Unidos Ada Brown determinó que la Comisión Federal de Comercio de Estados Unidos (FTC) no tenía autoridad para emitir una prohibición nacional de los acuerdos de no competencia. Aunque la decisión de la jueza fue preliminar, los abogados laborales que siguen el caso coinciden en que la medida de no competencia de la FTC está prácticamente muerta. Brown, del Tribunal de Distrito de Estados Unidos para el Distrito Norte de Texas, dijo que emitiría un fallo final el 30 de agosto, el día antes de que entrara en vigor la prohibición de la FTC. Pero, basándose en la firme redacción de su decisión preliminar, parecía haber pocas dudas de que, en última instancia, bloquearía la prohibición. El caso probablemente será apelado ante la Corte Suprema de Estados Unidos, pero la reciente decisión de ese tribunal de dejar de lado la llamada deferencia Chevron hace que los observadores duden de que el tribunal no apoye el bloqueo de la FTC. «Independientemente de cuándo apele la FTC, se espera que la reciente decisión Loper Bright de la Corte Suprema, dictada el 28 de junio de 2024, haga que una apelación de la FTC o el éxito final sobre el fondo sean más desafiantes», dijo un análisis del caso publicado por el bufete de abogados White & Case. «Loper Bright anuló un precedente de larga data según el cual los tribunales otorgan deferencia a la interpretación de una agencia federal de su propio poder, conocida como deferencia Chevron. Sin la deferencia Chevron ahora, los argumentos legales de la FTC en apoyo de su autoridad para promulgar la norma están en igualdad de condiciones que los demandantes que argumentan que la FTC se excedió». El fallo del juez se explayó sobre eso. «Históricamente, los estados han regulado las cláusulas de no competencia a través de la jurisprudencia y el estatuto. “Los tribunales de Texas han hecho cumplir cláusulas razonables de no competencia que se remontan al menos a 1899”, escribió Brown. “Ninguna ley federal aborda de manera amplia la aplicabilidad de las cláusulas de no competencia”. “El Tribunal considera que existe una probabilidad sustancial de que la norma sea arbitraria y caprichosa porque es irrazonablemente amplia sin una explicación razonable. Impone un enfoque único sin fecha de finalización, que no establece una conexión racional entre los hechos encontrados y la elección realizada”, dijo Brown. “Ningún estado ha promulgado jamás una norma de no competencia tan amplia como la Norma de No Competencia de la FTC. Además, la evidencia de la FTC compara los enfoques de diferentes estados para hacer cumplir las cláusulas de no competencia en función de la situación fáctica específica, algo completamente inapropiado para la FTC al imponer una prohibición categórica”, decía la decisión. “La falta de pruebas de la Comisión sobre por qué decidieron imponer una prohibición tan amplia (que prohíbe la celebración o la aplicación de prácticamente todos los pactos de no competencia) en lugar de centrarse en pactos de no competencia específicos y perjudiciales, hace que la norma sea arbitraria y caprichosa”. El Congreso podría actuar, pero ¿lo hará? La jueza subrayó que consideraba que la vía adecuada para una restricción de ese tipo recaía en el Congreso, no en una agencia gubernamental. Los abogados que siguen el caso dudan de que sea probable que se apruebe una legislación de ese tipo. “Si el Congreso hubiera querido prohibir los pactos de no competencia, podría haberlo hecho hace años”, dijo el abogado de Texas Omar Ochoa, que se especializa en casos de derecho laboral relacionados con pactos de no competencia. Otro abogado laboral, Tom Spiggle de Alexandria, Virginia, estuvo de acuerdo en que es muy poco probable que el Congreso tome medidas. “No creo que exista el apetito político de conseguir que se apruebe algo. A muchas pequeñas empresas les gustan estos pactos de no competencia”, dijo. Aproximadamente uno de cada cinco trabajadores estadounidenses, o 30 millones de personas, han firmado acuerdos de no competencia, según la FTC. Estos acuerdos suelen impedirles trabajar para un competidor o poner en marcha un negocio propio en una determinada zona y un tiempo determinado tras dejar el empleo original. La dinámica política de la legislación que regula los pactos de no competencia hace que resulten poco atractivos para los miembros del Congreso. La medida es favorable para los empleados (y hay más, por lo que son votos potenciales), pero a los empleadores les gustan los pactos de no competencia y pueden gastar dinero en actividades de lobby para ayudar a los miembros a ser elegidos. En una elección entre dinero y votos, el Capitolio favorece el dinero. Otros obstáculos a los pactos de no competencia Dicho esto, la muerte de una prohibición federal de los pactos de no competencia es sólo la mitad de la historia. Washington, DC, y alrededor de media docena de estados, entre ellos California, Rhode Island y Minnesota, han prohibido los pactos de no competencia, mientras que varios otros estados (entre ellos Illinois, Massachusetts y Nevada) han limitado drásticamente su aplicación, dijo Mark Goldstein, socio del bufete de abogados de Nueva York ReedSmith, donde se especializa en derecho laboral. «Es un poco heterogéneo según el lugar del país en el que te encuentres», dijo Goldstein, y agregó que los estados y los tribunales difieren en cuanto a si esas leyes estatales se aplican al estado en el que trabaja el empleado o al estado en el que tiene su sede la empresa. Copyright © 2024 IDG Communications, Inc.