Un número cada vez mayor de investigaciones y denuncias legales se centran en las afirmaciones de Tesla de que sus coches son «Full Self-Driving», examinando las decisiones de la empresa de marcar y comercializar su conjunto de tecnologías de asistencia al conductor en busca de pruebas de un posible fraude. El Departamento de Justicia de Estados Unidos está investigando la comercialización por parte de la empresa de Full Self-Driving y Autopilot, los sistemas avanzados de asistencia al conductor de Tesla. El Departamento de Vehículos Motorizados de California también está revisando esas funciones a la luz de disposiciones que incluyen una ley de 2022 que prohíbe a las empresas utilizar el marketing y el lenguaje que «lleve a una persona razonable a creer que la función permite que el vehículo funcione como un vehículo autónomo». Tesla ha recibido consultas de la Comisión de Bolsa y Valores en relación con sus afirmaciones a los inversores, según informes de prensa y presentaciones públicas. Y una demanda civil en California representa a los conductores que dicen haber sido defraudados por las afirmaciones de la empresa y están pidiendo reembolsos y daños y perjuicios por sus compras. La cuestión es si el término Full Self-Driving implica que los coches son autónomos, es decir, que los conductores no necesitan prestar atención. En recientes presentaciones judiciales, Tesla dice que los autos no son “autónomos” y que sus manuales de usuario y sensores alertan a los conductores sobre la necesidad de sujetar el volante y mantener la vista en la carretera. Sin embargo, en una publicación en X el mes pasado, el jefe de piloto automático de Tesla, Ashok Elluswamy, usó la palabra, escribiendo que los autos “tienen la mayor capacidad autónoma en comparación con cualquier auto de producción”. Tesla, su CEO Elon Musk y Elluswamy no respondieron a las solicitudes de comentarios. El Departamento de Justicia y la Comisión de Bolsa y Valores, a través de portavoces, se negaron a hacer comentarios. La ola de escrutinio llega menos de un mes antes de que Tesla presente lo que llama un robotaxi, un vehículo dedicado que ejecutaría una versión de su software de conducción autónoma completa, trasladando pasajeros entre destinos sin conductor. (No se conoce el cronograma de producción y Tesla es conocido por hacer anuncios ambiciosos de productos sin planes concretos de entrega). ENTÉRESE DE UNA HISTORIA PARA MANTENERSE INFORMADOMuchas de las investigaciones y demandas pesan sobre afirmaciones similares hechas por Musk. La mayoría de los autos Tesla hoy vienen con una característica llamada Autopilot, un paquete de software que permite a los vehículos mantener su distancia detrás de otros, mantener una velocidad establecida y conducir en autopistas, siguiendo la trayectoria de las líneas de carril. La compañía ha ofrecido durante años un paquete de actualización llamado Full Self-Driving, que cuesta $8,000 (en lugar de $15,000) – o $99 al mes – y permite a sus vehículos navegar por calles de la ciudad y residenciales por sí solos, siempre que el conductor demuestre que está prestando atención. Tesla prometió a los clientes hace años que esta actualización convertiría a los autos en un activo apreciable – lo que significa que su valor aumentaría con el tiempo – después de que un día se vuelvan autónomos a través de una actualización de software. Eso todavía no ha sucedido, y de eso trata la demanda de California. «Contrariamente a las repetidas promesas de Tesla de que tendría un automóvil completamente autónomo en unos meses o un año, Tesla nunca ha estado ni remotamente cerca de lograr ese objetivo», se lee en la demanda civil en el Tribunal de Distrito de EE. UU. para el Distrito Norte de California, que busca la certificación de la demanda colectiva. Además de los remedios financieros, solicita una orden judicial que prohíba a Tesla seguir comercializando su tecnología de formas «engañosas y confusas». «Uno de los argumentos que planteamos es que no se puede conseguir más conducción autónoma que la conducción completamente autónoma», dijo el abogado Andrew Kirtley, que representa a los clientes en la demanda colectiva de Autopilot. Entre las declaraciones bajo escrutinio, según entrevistas y documentos: el pronunciamiento de Musk de 2019 de que Tesla pondría 1 millón de robotaxis en la carretera para 2020 y las afirmaciones de Tesla de que sus vehículos tienen todo el hardware necesario para implementar la función de conducción autónoma completa. La demanda civil del norte de California cita específicamente la afirmación de Musk en una conferencia telefónica de 2016 de que un Tesla podría conducirse solo desde Los Ángeles a la ciudad de Nueva York «a fines del próximo año sin la necesidad de un solo toque». En ese caso, los conductores alegan que fueron engañados para pagar por una función que aún no se ha materializado. Mientras tanto, al menos dos docenas de personas han muerto en accidentes en los que se activaron las funciones de asistencia al conductor de Tesla, según la Administración Nacional de Seguridad del Tráfico en las Carreteras; en algunos casos, se alegó que conducían bajo la influencia del alcohol o distraídos. En la respuesta de Tesla a la demanda de California, la compañía afirma que sus funciones de asistencia al conductor, incluida la dirección, la aceleración y la incorporación al tráfico, hacen que los autos «se conduzcan solos, pero no sean autónomos». La empresa ha hecho la misma afirmación en su sitio web, diciendo que las funciones de piloto automático y conducción autónoma completa «no hacen que el vehículo sea autónomo» y que sus sistemas «están pensados ​​para ser utilizados únicamente con un conductor totalmente atento». Pero los expertos legales cuestionan la distinción: «Cuando oigo conducción autónoma y autónomo, oigo más o menos lo mismo», dijo Anthony Casey, profesor de derecho de la Universidad de Chicago, añadiendo que la cuestión legal girará en torno a «qué oiría una persona normal» en el término «conducción autónoma». Aun así, dijo, el listón para demostrar que las afirmaciones de marketing de Tesla equivalen a fraude, en particular fraude criminal, es alto. «También habría que demostrar que tenían la intención de obtener beneficios de la conducción autónoma». [a person] Tesla está lejos de ser la primera empresa que se enfrenta a los reguladores y a los funcionarios federales por las ambiciosas promesas de su tecnología. Los expertos legales dijeron que otras empresas en situaciones similares han presentado el mismo argumento que Tesla está presentando ahora: que no cumplir sus promesas no es un delito. Un abogado de Elizabeth Holmes, la prodigio de Silicon Valley caída en desgracia que promovió un dispositivo médico que supuestamente podría realizar pruebas de batería con una pequeña cantidad de sangre, presentó este argumento explícitamente durante el juicio penal de Holmes en 2021. «El fracaso no es un delito», argumentó el abogado. «Esforzarse al máximo y no lograrlo no es un delito». Un jurado no estuvo de acuerdo: Holmes fue condenado y ahora cumple una condena de 11 años de prisión. En la investigación en curso del Departamento de Justicia, los investigadores se han centrado en las promesas de Tesla, según John Bernal, un ex empleado de Tesla Autopilot que fue entrevistado por un agente del FBI y un representante del Departamento de Transporte de EE. UU. durante cinco horas en 2022. «Siguieron diciendo una y otra vez que su enfoque está en términos de marketing con el homónimo», dijo Bernal, refiriéndose a términos como Autopilot y Full Self-Driving. «Creen que esos homónimos implican un sentido de funcionalidad superior al que realmente ofrecen». Bernal dijo que «la principal información del santo grial que buscaban era que querían documentación física escrita en forma de publicidad o marketing» de que Tesla estaba facturando sus sistemas de asistencia al conductor como autónomos. Bernal no tenía pruebas de eso, dijo. Dijo que los funcionarios le dijeron que su investigación se remontaba a 2018 e incluía entrevistas con numerosos empleados. Los funcionarios federales se han centrado, al menos en parte, en un video de marketing de Tesla de 2016, ambientado en la canción de los Rolling Stones «Paint It Black», que supuestamente mostraba un Tesla maniobrando solo cerca de la sede de la empresa, lo que apareció repetidamente en la entrevista con Bernal. «La persona en el asiento del conductor solo está allí por razones legales», se lee en la diapositiva de apertura del video de 2016. «No está haciendo nada. El auto se conduce solo». Un funcionario de Tesla reconoció más tarde, después de informar al New York Times, que el video fue preparado y que el auto, de hecho, se estrelló durante la filmación. En ese momento, Musk estaba inmerso en un esfuerzo por hacer que los Tesla fueran capaces de ser autónomos, un esfuerzo que provocó acalorados idas y venidas entre él y los ingenieros responsables de la entrega. En un momento dado, Musk abandonó un coche durante una prueba de conducción después de que el software funcionara mal, cerró la puerta de un portazo y caminó de vuelta hacia las oficinas de Tesla. «Nada funciona», se enfureció Musk antes de irse furioso, según una persona con conocimiento del episodio, que habló bajo condición de anonimato por miedo a represalias. Una biografía reciente de Musk decía que Musk aparecía con frecuencia en la oficina de Tesla consternado por el rendimiento del software. Unos meses después del incidente recién detallado por The Post, Tesla lanzó el video «Paint It Black». Tesla, en respuesta a otra demanda, calificó el video como una demostración «aspiracional» de las capacidades potenciales de su software. Se han utilizado videos similares en otros casos, incluso contra otro fabricante de vehículos eléctricos. Trevor Milton, el fundador de la empresa emergente de camiones eléctricos Nikola, fue declarado culpable de engañar a los inversores en un caso de fraude federal que alegaba que una demostración en video de las capacidades de su camión, en realidad, mostraba al camión rodando cuesta abajo en lugar de impulsarse por sí solo. Carl Tobias, profesor de derecho de la Universidad de Richmond, dijo que el caso civil probablemente ganaría impulso en el corto plazo, dada la naturaleza extendida de las investigaciones federales y la menor carga de la prueba en los casos civiles. «Hubo algunas representaciones, especialmente videos, que hicieron … parecer mejores de lo que realmente eran», dijo. «Y creo que la gente se sintió manipulada en ese contexto: que sobrevaloraron la rapidez con la que podían hacer las cosas o lo bien que podían funcionar y ese tipo de cosas como técnica de venta». Tobias dijo que la confianza de los clientes en esas afirmaciones podría darles derecho a reembolsos «para cumplir esa promesa». Musk había estado presionando para que sus autos tuvieran capacidad autónoma durante años, de maneras que a veces eran inconsistentes con el nivel de progreso de Tesla y para disgusto de los funcionarios de seguridad que no habían anticipado un esfuerzo tan descarado para promocionar los vehículos de consumo como autónomos, informó The Washington Post. A fines de 2014, el empresario de software Dan O’Dowd dijo que se enteró de que Musk planeaba entregar un vehículo autónomo para fines del año siguiente. En 2019, Musk hizo otra promesa audaz: poner un millón de robotaxis en la carretera para 2020, en parte utilizando los Tesla de propiedad privada que se encuentran estacionados en las entradas de las casas de las personas. «La flota se despierta con una actualización inalámbrica», dijo Musk en ese momento. Eso no sucedió. En cambio, Tesla se ha centrado en desarrollos más pequeños, lanzando la primera iteración de su software de conducción autónoma completa, conocido como Full Self-Driving Beta, a fines de 2020, seguido de mejoras sucesivas como un mejor reconocimiento de las señales de tránsito y las marcas de carril y el objetivo de una conducción más suave. Lanzó la última versión del software, conocida como V12, este año, promocionándola como un salto revolucionario hacia adelante. En abril, Musk hizo una nueva promesa: «Tesla Robotaxi se presentará el 8/8», escribió. El jueves, sin embargo, Bloomberg News informó que Tesla planeaba retrasar el evento hasta octubre. Tom Gorman, ex asesor principal de la división de cumplimiento de la SEC, dijo que las declaraciones de Musk sobre el robotaxi también podrían ser revisadas por la agencia, que examinaría las promesas a la luz de las decisiones de los inversores. La promesa de Musk sobre el robotaxi se hizo en medio de la caída de los precios de las acciones en la primera mitad de 2024. «Si realmente no tiene la capacidad de hacer lo que está haciendo… irían a por él por eso», dijo Gorman. «Si dices: ‘Voy a tener un coche completamente autónomo y puede llevarte por todo el planeta completamente solo dentro de dos semanas’, y empiezas a promocionarlo, probablemente lo demandarán».