La respuesta de Microsoft a la investigación en curso de la Autoridad de Competencia y Mercados (CMA) sobre sus prácticas de licencias en la nube ha visto a la empresa acusar a sus archirrivales Amazon y Google de «enturbiar las aguas» con sus contribuciones a la investigación. El gigante del software ha emitido una respuesta de 27 páginas a un documento de trabajo que la CMA publicó en junio de 2024 que detallaba las conclusiones provisionales de la investigación de la CMA sobre la estrategia de licencias de software en la nube de Microsoft, que contenía preocupaciones anticompetitivas sobre sus tácticas. Como informó Computer Weekly en ese momento, la CMA dijo que había recibido evidencia de que el comportamiento de Microsoft podría estar sirviendo para debilitar la competencia en el mercado de servicios de infraestructura en la nube del Reino Unido al hacer que sea más caro para las empresas ejecutar licencias de Microsoft en las nubes de otros proveedores. «Las prácticas de licencias de Microsoft pueden [also] “Esto puede tener el efecto de hacer que una parte significativa de la demanda de los clientes sea menos disputable para los rivales”, afirma el documento de trabajo de la CMA. “A largo plazo, esto puede debilitar la capacidad de los rivales de adquirir suficientes clientes para beneficiarse de las ventajas de escala en el suministro de servicios de infraestructura en la nube”. Se invitó a las partes interesadas del mercado de servicios de infraestructura en la nube del Reino Unido a que proporcionaran sus comentarios sobre las conclusiones provisionales de la CMA, y Microsoft, junto con su rival en la nube Google, se encuentran entre las partes que lo han hecho. La presentación de Google tiene seis páginas y afirma: “Las prácticas de concesión de licencias de Microsoft aumentan los costos de los rivales y debilitan la capacidad de los rivales de competir por una parte significativa de la demanda de los clientes, y constituyen un claro efecto adverso sobre la competencia. “La evidencia de la CMA subraya la necesidad urgente de una acción correctiva para abordar [areas of concern]. Apoyamos las opiniones emergentes de la CMA sobre posibles remedios y creemos que hay formas sencillas de evitar que Microsoft cause más daño a la competencia en este importante mercado”. La presentación de Microsoft, escrita por representantes de la firma de abogados Latham & Watkins, reprende esta opinión y comienza con la declaración de que: “Los términos de licencia de propiedad intelectual de Microsoft no aumentan significativamente los costos de los rivales de la nube”. Esto es en respuesta a una preocupación señalada por la CMA de que las prácticas de licencia de Microsoft podrían obligar a sus rivales Amazon Web Services (AWS) y Google Cloud Platform (GCP) a aumentar “significativamente” sus costos operativos hasta tal punto que exista un riesgo de “exclusión hipotecaria genuina”. Este último es un término utilizado para describir prácticas y estrategias que impiden a los rivales de una empresa acceder o participar en nuevos mercados, y los excluyen efectivamente de la competencia. Pero, como se indica en su respuesta, Microsoft no cree que sus acciones estén teniendo ese nivel de efecto en AWS o GCP. “Todo parece indicar que Amazon y Google probablemente tengan un amplio margen (efectivo) con el que jugar y competir de manera rentable”, afirmaba la respuesta de Microsoft. “Seguramente Amazon y Google tienen suficientes fondos de guerra de margen disponible para competir hoy. “Amazon y Google están invirtiendo 50.000 millones de dólares y 30.000 millones de dólares en gastos de capital, lo que demuestra su firme convicción de que “el dinero está en lo cierto” en un futuro rentable y competitivo en la nube. Estas no son las acciones de rivales debilitados o marginados que luchan por competir con la carga de compensar a Microsoft por hacer un uso rentable de sus activos. [intellectual property] En otra parte de la respuesta, Microsoft apunta a AWS, GCP, la asociación comercial de proveedores de servicios de infraestructura en la nube en Europa (CISPE) y «otros» por difundir información errónea sobre cómo sus prácticas de concesión de licencias podrían supuestamente tener un efecto adverso en la competencia en el mercado. CISPE se ha opuesto anteriormente a las prácticas de concesión de licencias de Microsoft, que ha descrito repetidamente como «injustas», pero la pareja ha pedido una especie de tregua en las últimas semanas. Como informó Computer Weekly el 11 de julio de 2024, CISPE acordó retirar una denuncia antimonopolio de larga data que presentó contra Microsoft ante la Comisión Europea como parte de un acuerdo de 22 millones de dólares. «En resumen, Microsoft observa que las aguas fueron, y siguen siendo, enturbiadas por Amazon, Google, CISPE y otros sobre la correcta [adverse effects on competition] y cómo se debe responder a ella”, afirmaba la respuesta. Por cierto, AWS ya ha criticado las prácticas de concesión de licencias de Microsoft en una presentación ante la CMA, presentada a principios de julio de 2024, en la que el gigante de la nube pública acusa a Microsoft de utilizar sus tecnologías heredadas para distorsionar el funcionamiento del mercado de servicios de infraestructura en la nube. “A diferencia de Microsoft, la mayoría de los demás proveedores de TI no suelen tener un software heredado ‘imprescindible’ que pueda aprovecharse para distorsionar la competencia en detrimento de los clientes”, afirmaba la presentación de AWS. “De hecho, las prácticas de concesión de licencias no deberían aprovecharse para restringir artificialmente la elección del cliente y dificultar el cambio”. Microsoft continuó “sugiriendo respetuosamente” en la conclusión de su respuesta que sus “prácticas de concesión de licencias no se acercan a aumentar los costes de Amazon o Google de una manera o nivel remotamente coherente con un efecto adverso sobre la competencia”, y que la CMA debería desestimar cualquier inquietud planteada sobre sus prácticas de concesión de licencias. “La CMA tiene motivos suficientes para desestimar estas preocupaciones por carecer de fundamento a los efectos de una constatación provisional de efecto adverso sobre la competencia, y mucho menos de una constatación sólida sobre la preponderancia de las probabilidades”, añadió.