El 25 de abril, la FCC votó siguiendo líneas partidistas para restaurar la neutralidad de la red. Esto está siendo enmarcado como lo mejor que podría pasar o como otro error garrafal por parte de la administración actual, dependiendo de a qué cabeza parlante esté escuchando y qué organización represente. Pero, ¿qué significa todo esto realmente para la gente común como nosotros? Android & Chill (Crédito de la imagen: Future) Android & Chill, una de las columnas de tecnología más antiguas de la web, es su discusión de los sábados sobre Android, Google y todo lo relacionado con la tecnología. Para resolverlo todo, necesita saber qué es la neutralidad de la red, su historia y cómo se compara Estados Unidos con el resto del mundo en lo que respecta al acceso y uso de Internet. ¿Qué es la neutralidad de la red? (Crédito de la imagen: Credo Action) En En pocas palabras, la neutralidad de la red significa que todo el tráfico de Internet recibe el mismo trato. No importa de dónde provienen los datos ni a quién van destinados; fluye a través de Internet sin interferencias ni restricciones. El gobierno de Nueva York lo expone muy bien: La neutralidad de la red se refiere al principio de que las empresas que brindan servicios de Internet a su hogar, negocio y teléfono móvil, como AT&T, Comcast y Charter (a menudo denominadas proveedores de servicios de Internet), Los ISP, o proveedores de banda ancha), no deben discriminar entre el contenido de Internet. Según este principio, los proveedores de banda ancha no pueden bloquear, ralentizar o cobrar por priorizar determinados contenidos; más bien, deben tratar todo el contenido por igual. Esto evita que su proveedor de banda ancha actúe como guardián y bloquee el contenido o las aplicaciones de Internet ofrecidas por sus competidores o que tenga favoritos entre servicios competidores que compiten por su atención. Una visión más matizada es mirar hacia atrás unos años cuando los proveedores de servicios peleaban con Netflix. En 2013, Comcast exigió a Netflix que les pagara más porque muchos suscriptores usaban el servicio. Netflix se negó, por lo que Comcast limitó artificialmente todas las transmisiones de Netflix que usaban su red, volviéndolas insoportablemente lentas. Como consumidor, lo único que habrías notado es que Netflix era terrible, mientras que otras plataformas de transmisión, como las que ofrece NBC (la matriz de Comcast) empresa) – fueron geniales. Entonces, en lugar de recibir un golpe a su reputación, Netflix les pagó. Obtenga las últimas noticias de Android Central, su compañero confiable en el mundo de Android (Crédito de la imagen: Android Central) Cuando esto sucedió, los clientes notaron casi de inmediato una gran mejora. en calidad cuando se trata de transmisión de Netflix. Comcast no agregó ninguna infraestructura para que esto sucediera; simplemente permitió que los datos de Netflix fueran tratados de la misma manera que cualquier otro dato. La neutralidad de la red hace que sea ilegal que Comcast use estas tácticas contra Netflix o que compañías como Time Warner las usen contra NBC porque los consumidores se ven afectados negativamente cuando lo hacen. Los datos son datos y los proveedores de servicios deberían ser sólo un canal para entregarlos. Esto no es automáticamente algo malo. Comcast debería negociar para obtener más dinero de Netflix si está causando condiciones adversas en la red. El problema está en las tácticas de Comcast porque hicieron sufrir a los consumidores. Los opositores a la neutralidad de la red dicen que las leyes de tráfico imparciales son innecesarias y que una mayor transparencia por parte de los proveedores de servicios permitiría a los clientes elegir qué proveedor funciona mejor para ellos. Ese puede ser el caso de algunas personas, pero no todos tienen otra opción cuando se trata de proveedores de banda ancha. En muchas zonas rurales, la única opción es pagarle al único proveedor que les presta servicio o no tener Internet. Y en algunos casos, no hay elección alguna. ¿Cómo llegamos hasta aquí? (Crédito de la imagen: whitehouse.gov) Es fácil encuadrar esto como una pelea entre Obama, Trump y Biden, pero en realidad todo depende de La FCC. El intento de la FCC de guiar a los proveedores de servicios y utilizar un toque ligero en lo que respecta a la regulación a lo largo de los años fue una buena elección sobre el papel. En realidad, fracasó. En 2005, la FCC clasificó a los proveedores de servicios como servicios de información y no como operadores comunes como los proveedores de servicios telefónicos. Avancemos rápidamente hasta 2010, cuando la neutralidad de la red se introdujo por primera vez como la Orden de Internet Abierta, y el fallo fue inmediatamente impugnado por los proveedores de banda ancha. Los proveedores de banda ancha ganaron. El caso más famoso fue el de Verizon contra FCC, en el que el Tribunal de Apelaciones del Circuito de DC anuló las partes de la Orden de Internet Abierta que tratan del bloqueo o limitación de servicios de Internet específicos. Esto se debe a que la FCC solo tiene el poder de hacer cumplir tales medidas cuando se aplican a los transportistas comunes, no a los servicios de información. Cuando los proveedores fueron clasificados como transportistas comunes en 2015, se resolvió y luego, en 2017, los cambios se revocaron. Una vez más, no se impusieron restricciones a los proveedores de datos. Un operador común es una empresa regulada por el gobierno para brindar un servicio sin discriminación por su contenido. A cambio, estas empresas quedan exentas de responsabilidad por cualquier contenido que hayan publicado. No puede demandar a la compañía telefónica porque un delincuente llamó a otro delincuente y le habló de cometer delitos contra usted, por ejemplo. Las aerolíneas, los ferrocarriles y las compañías tradicionales de taxis y transportes son transportistas comunes. Algunos servicios de telecomunicaciones están clasificados como tales, pero los proveedores de datos como los ISP de banda ancha no. Por qué esto importa (Crédito de la imagen: HP) Con el fallo reciente, los proveedores de banda ancha se clasifican como un servicio de telecomunicaciones normal bajo el Título II, al igual que una compañía telefónica tradicional. y ya no se les permite discriminar según el contenido. Esto significa que toda la transferencia de datos se trata de la misma manera, sin importar dónde se origine, y los proveedores de servicios están más cerca de ser una tubería tonta que simplemente transporta el contenido. Las ventajas de esta decisión son fáciles de entender: ninguna empresa está frenando su acceso a la información o al entretenimiento como palanca para ganar dinero. Pagó lo mismo por el acceso cuando los datos se ralentizaron intencionalmente, por lo que esto es una victoria para los consumidores. También es una victoria para la educación, el tratamiento médico para los veteranos, la capacidad de operación de los socorristas y las familias que viven en todo el país o en el extranjero, según Anna Gómez, comisionada de la FCC. (Crédito de la imagen: FCC) Los opositores, como el comisionado Brendan Carr, tienen un argumento válido. No se deje distraer por el teatro de culpar al presidente Obama y comparar la restauración de la clasificación del Título II con el alivio de la deuda de préstamos estudiantiles. Eso se ha convertido en la norma y se incluye para satisfacer a una pequeña porción del electorado. Lea la disidencia y verá que Carr dice que esto significará mayores costos para los consumidores. El tiene razón. Los Comcasts y Verizons del mundo nos cobrarán más porque no pueden extorsionar a Netflix o Amazon. La FCC está encargada de velar por los consumidores estadounidenses, y una ley que aumentará los precios parece ir en contra de eso. También se podría decir que los aumentos de tarifas año tras año que pagamos por los servicios de Internet y el entretenimiento se deben a que empresas como Netflix y Amazon tuvo que pagar más para recibir el mismo trato, así que todo se iguala. Todas las empresas involucradas trasladarán los costos a los consumidores siempre que puedan. Cada uno de nosotros tiene que formarse su propia opinión sobre la neutralidad de la red. Cada persona que escribe sobre ello o hace un noticiero sobre el tema tiene su propia opinión, y su contenido la reflejará. Este artículo refleja mi opinión de que tratar a los proveedores de datos de banda ancha como operadores comunes es una necesidad debido a mis propias circunstancias. Pocas veces pienso que el mejor primer curso de acción para resolver un problema sea la supervisión gubernamental. Las decisiones lentas y enredadas en trámites burocráticos pueden empeorar las cosas, y a menudo lo hacen. En este caso, creo que vale la pena correr el riesgo. Usted tiene sus propias circunstancias y se formará su propia opinión.