Getty ImagesEl mundo de la tecnología está digiriendo la decisión potencialmente sísmica de un juez estadounidense que afirma que Google monopoliza ilegalmente las búsquedas en línea y la publicidad relacionada. Se necesitaron cuatro años para llegar a este punto, y la inevitable apelación de Alphabet, el propietario de Google, significa que es probable que el proceso legal continúe durante algún tiempo más. Pero ya se están considerando las posibles consecuencias de la decisión del juez, que van desde multas en efectivo hasta otros remedios más complicados. El gobierno de Estados Unidos quiere específicamente «alivio estructural», ¿cómo podría ser eso? Dividir la banda La opción nuclear sería exigir que Google se divida en trozos más pequeños, una medida que los funcionarios estadounidenses no han descartado. Google es mucho más que un simple motor de búsqueda. Basta con mirar a Android, una empresa que compró por 50 millones de dólares (39,3 millones de libras esterlinas) en 2005, que ahora funciona en la mayoría de los teléfonos inteligentes, o YouTube, una adquisición de 1.650 millones de dólares en 2006, que ahora genera muchos múltiplos de eso en ingresos cada año. El argumento podría ser que todos estos pueden permanecer bajo Google, pero el motor de búsqueda real debería dividirseen un negocio separado. Eso podría causar consternación a los ejecutivos de Alphabet. Pero mientras Google siga siendo el motor de búsqueda predeterminado en los dispositivos, es poco probable que el consumidor medio note la diferencia. «Cualquier medida de este tipo sin duda se enfrentaría a años de litigios y peleas regulatorias, pero parece estar mucho más ‘sobre la mesa’ que en cualquier otro momento de la historia de Google», dijo Gareth Mills, socio de la firma legal Charles Russell Speechlys. «Ahora habrá una audiencia separada en la que el juez no tendrá la opción de considerar la desinversión de Google de todo o parte de su parte de motor de búsqueda del negocio, o imponer otros controles de gobernanza corporativa para negar la conducta anticompetitiva que se encontró que ya ocurrió». Google itOtro remedio potencial se centra en la práctica de Google de pagar a otras empresas para que lo usen. Estados Unidos dijo que Google estaba pagando actualmente a empresas como Apple enormes cantidades de dinero cada año para que lo preinstalaran como motor de búsqueda predeterminado en sus dispositivos o plataformas. El juez estuvo de acuerdo. El argumento es que, si Google nunca hubiera gastado ese dinero, las grandes empresas podrían haberse animado a desarrollar su propia experiencia de búsqueda. En cambio, el navegador Safari de Apple, por ejemplo, usa Google por defecto siempre que lo usas parabuscar en la web. Si las medidas correctivas afectaran significativamente la capacidad de Google de pagar a otras compañías para que lo usen, tal vez esas empresas podrían iniciar un rival. Sin embargo, en este caso se enfrentarían al increíblemente fuerte reconocimiento de los clientes de Google para las búsquedas. A pesar de su alto perfil de marca, es difícil imaginarse diciéndole a alguien que «Apple» algo. El fabricante del iPhone, por supuesto, estará ansioso por mantener el dinero que Google ingresa, que según un analista ascendió a $ 20 mil millones en 2022. «Cualquier interrupción en el flujo de ingresos tendrá implicaciones significativas para Apple», dijo Dipanjan Chatterjee de Forrester Research. «A medida que el caso avanza a través del sistema legal, y el resultado probable parece ser la apertura de la exclusividad del motor de búsqueda, se puede esperar que una marca tan obsesionada como Apple con la experiencia del cliente tenga un Plan B para garantizar una transición sin problemas para sus clientes». Difícil de cambiar Algo que es más fácil de imaginar es algún tipo de pantalla de elección, donde a las personas que abren un navegador por primera vez se les pregunta si les gustaría usar Google o una alternativa como Bing de Microsoft. Sin embargo, es algo más difícil imaginar que eso haga que la gente abandone Google en masa, por la sencilla razón de que para la mayoría de las personas simplemente funciona bien. Aquellos de nosotros con canas recordaremos que Google fue uno de los varios motores de búsqueda que se usaron para hacer que Google se volviera más popular.surgió en los albores de Internet, con rivales conocidos como Yahoo y Ask (antes AskJeeves), y posiblemente rivales menos conocidos como Lycos y AltaVista. Pero durante la década siguiente, Google no sólo se convirtió en el jugador dominante en el mercado, sino que se convirtió en parte de nuestra forma de hablar. A pesar de que Microsoft lanzó su rival, Bing, en 2009, nada ha derribado a Google de su pedestal. El jefe de Microsoft, Satya Nadella, testificó en el juicio de Google, tal vez con la esperanza de que una sentencia como ésta pudiera finalmente ayudar a dar alas a Bing. «El tribunal puede buscar otras formas de desmantelar la posición de Google como motor de búsqueda predeterminado, pero algunos de esos remedios probablemente vayan más allá de los hechos que impulsan este caso», dijo la profesora Anu Bradford de la Facultad de Derecho de Columbia. «Por ejemplo, la UE está yendo más allá con su reciente Ley de Mercados Digitales que obliga incluso a los propios teléfonos Android de Google a presentar a los usuarios una «pantalla de elección» que permite al usuario elegir su motor de búsqueda preferido al configurar el teléfono. «Una pregunta es si esta nueva sentencia allana el camino para tales demandas regulatorias en el futuro». Lleva tiempo. Pase lo que pase a continuación, la experiencia pasada sugiere que no sucederá rápidamente. En 1999, Microsoft se encontró en una situación muy similar a la que está Google ahora. Un juez estadounidense acababa de determinar que la firma había creado un monopolio, y un año después un tribunal ordenó que se le impusiera un nuevo mandato. Microsoft apeló la decisión y en 2001 se revocó la decisión original de dividirla. A finales de 2002, Microsoft había llegado a un acuerdo con el Departamento de Justicia de Estados Unidos, que un juez aceptó. Pero algunos estados de Estados Unidos no estuvieron de acuerdo y no fue hasta 2004, cinco años después de la decisión original, que el acuerdo se firmó oficialmente.