SpaceX ha demandado a la Junta Nacional de Relaciones Laborales de Estados Unidos (NLRB), una agencia federal independiente responsable de proteger los derechos de los empleados del sector privado, sólo 24 horas después de que el organismo acusara a la empresa de Elon Musk de tratar injustamente a los empleados. en una queja [PDF] Presentado ayer, SpaceX afirmó que la NLRB estaba «regulada por funcionarios administrativos que están protegidos por protecciones de destitución inconstitucionales». La compañía de Musk afirma que la agencia tiene fallas estructurales inherentes que describió en la denuncia, que la hacen inadecuada para supervisar su trabajo y hacer que los empleadores privados rindan cuentas cuando infringen las leyes laborales. Entre otras cosas, SpaceX afirma que debido a que el presidente de la NLRB no puede destituir libremente a los miembros de la junta ni a los jueces de la agencia, «falta el grado de control constitucionalmente requerido». El argumento es que la junta actúa como fiscal «al acusar a SpaceX de violaciones de la ley laboral federal ante un tribunal del Artículo III» y como juez, ya que «los mismos miembros de la NLRB luego emitirían la orden final de la agencia sobre si SpaceX ha violado la ley laboral federal». ley.» La junta, si lo piensa, presentó una denuncia contra SpaceX el miércoles alegando que la compañía de cohetes había despedido ilegalmente a trabajadores por criticar a Elon Musk, cuando escribieron una carta abierta denunciando al defensor de la libertad de expresión. Los autores dijeron que el comportamiento del multimillonario era una vergüenza para SpaceX y pedían una separación de la compañía de cohetes de la marca personal del hombre. Sólo tres de los ocho empleados que afirman que SpaceX tomó represalias contra ellos se atrevieron a hacer pública la denuncia. Es la segunda vez en menos de un mes que una empresa de Musk acusa a un regulador estadounidense de violar la constitución del país en sus intentos de, bueno, regular. En diciembre del año pasado, la marca de automóviles eléctricos de Musk, Tesla, acusó al Departamento de Vehículos Motorizados (DMV) de California, una agencia estatal, de violar su derecho a la libertad de expresión. El DMV había alegado que Tesla exageró la autonomía del Autopilot, comercializándolo menos como un sistema avanzado de asistencia al conductor y más como una plataforma de conducción autónoma completa. Los abogados de la compañía automovilística dijeron que al hacerlo, el DMV intentaba «restringir de manera inadmisible el discurso veraz y no engañoso de Tesla sobre sus vehículos y sus características». Los abogados de Musk, a título personal, también utilizan un argumento constitucional contra el regulador del mercado, la Comisión de Bolsa y Valores (SEC). Su equipo legal está actualmente argumentando contra un decreto de consentimiento ante la agencia que establece que el hombre no puede escribir tweets sobre el fabricante de automóviles eléctricos sin que los abogados los revisen primero. El decreto se emitió después de que el multimillonario escribiera varios tuits que conmovieron el mercado, entre ellos la frase desechable «El precio de las acciones de Tesla es demasiado alto en mi opinión», que hizo que el precio de sus acciones cayera profundamente en 2020. El juez dijo anteriormente que Musk había renunciado a su propios derechos de la Primera Enmienda cuando aceptó el decreto de consentimiento. Sus abogados han dicho que esto no debería contar ya que un jurado de California en el caso lo declaró inocente de fraude de valores. ¿Quién vigila a los vigilantes de los vigilantes? SpaceX y Tesla no son los únicos gigantes tecnológicos que han utilizado la táctica de rechazar la letra pequeña para probar la validez real de los organismos de control legal y su derecho a regular las actividades de las empresas privadas. A finales de noviembre, Meta, matriz de Facebook, demandó a la FTC alegando que utilizó «autoridad inconstitucional» en un caso de privacidad infantil contra el imperio de medios sociales de Mark Zuckerberg. Los legisladores demócratas respondieron con una carta. [PDF] al gigante Facebook el mes pasado afirmando que «intentar declarar inconstitucional a la FTC muestra que la compañía preferiría sacar a la policía de la rutina y destruir la agencia de protección al consumidor de Estados Unidos para que no pierdan ni un centavo en lugar de proteger a los niños en línea». ¿Y quién podría olvidar la medida de Microsoft contra la demanda de la FTC destinada a impedir que comprara Activision? En diciembre de 2022, respondió [PDF] a las acciones del regulador del mercado argumentando que la «queja refleja una aplicación selectiva inadecuada de las leyes antimonopolio». El fabricante de software dijo en ese momento que los «procedimientos son inválidos porque la estructura de la Comisión como agencia independiente que ejerce un poder ejecutivo significativo, y las limitaciones asociadas a la destitución de los Comisionados y otros funcionarios de la Comisión, viola el Artículo II de la Constitución de los EE.UU. y la separación de poderes.» Sin embargo, en enero del año pasado, Microsoft había dado marcha atrás y presentó una respuesta revisada. [PDF] que omitió estos argumentos. Para crédito de Microsoft, el portavoz de asuntos públicos, David Cuddy, dijo a Axios: La NLRB se negó a comentar sobre la demanda de SpaceX. ®

Source link