Etiqueta: Valle del silicio

Se ha desatado una batalla pública entre los titanes de Silicon Valley. Un bando, encabezado por Elon Musk, el cofundador de PayPal Peter Thiel y los capitalistas de riesgo Marc Andreessen y Ben Horowitz, respalda a Donald Trump para presidente. El otro, encabezado por el cofundador de LinkedIn Reid Hoffman, apoya a Kamala Harris. No debemos cometer el error de pensar que se trata de una batalla sobre ideología o política. Es una batalla para maximizar las ganancias de Silicon Valley sin importar las consecuencias para la sociedad. En este objetivo, ambos bandos están de acuerdo. Andreessen Horowitz es uno de los mayores inversores en criptomonedas e inteligencia artificial, y Trump ha señalado que mantendría al gobierno fuera de sus asuntos. Mientras tanto, poco después de donar 7 millones de dólares a un super PAC de Harris, Hoffman le pidió que expulsara a la presidenta de la Comisión Federal de Comercio, Lina Khan, que ha presentado casos antimonopolio contra las grandes tecnológicas e introducido normas para proteger a los trabajadores. Silicon Valley, un motor de logros humanos desde hace mucho tiempo, se ha convertido en una fuente importante de daño humano. Conscientes de la reacción que se avecina, sus líderes se han lanzado a la lucha política para proteger su riqueza. Dos obsesiones de Silicon Valley amenazan con causar el mayor daño: crear adicción humana para aumentar las ganancias y eliminar a los humanos por completo para reducir los costos. Las plataformas de redes sociales, que comenzaron reuniendo a viejos amigos y dando voz a los que de otro modo no tendrían poder, se han convertido en «máquinas tragamonedas sociales» que obligan a un uso excesivo. Las empresas de juegos tienen un objetivo similar. Los adolescentes de hoy pasan más de ocho horas al día frente a las pantallas, lo que impulsa los ingresos por publicidad digital que alcanzaron los 225 mil millones de dólares el año pasado. Mientras tanto, la revolución de la inteligencia artificial promete reducir los costos laborales. Un estudio reciente del economista del MIT Daron Acemoglu descubrió que entre el 50% y el 70% del crecimiento de la desigualdad entre los trabajadores con mayor y menor nivel educativo puede atribuirse a la automatización. Las tasas de pobreza en el estado natal de Silicon Valley están aumentando incluso cuando la IA enriquece a las grandes tecnológicas. Las perspectivas más amplias son igualmente preocupantes. La inteligencia artificial está posibilitando robots asesinos, armas autónomas y desinformación destructiva a gran escala. La raíz del problema es que Estados Unidos y Silicon Valley en particular están dominados por lo que llamamos una “monocultura inversora”. Las corporaciones modernas están diseñadas para servir a los inversores y a nadie más. Alrededor del 80% de las acciones de las empresas públicas de Estados Unidos son propiedad de inversores institucionales, la mayoría de los cuales tienen un objetivo: maximizar las ganancias, en gran medida a corto plazo y sin tener en cuenta los costos para la sociedad. En 1980, su participación en las acciones era de solo el 29%. Las empresas de capital de riesgo, los mayores financiadores de las empresas emergentes de Silicon Valley, han crecido de menos de 400.000 millones de dólares en activos en 2010 a casi 4 billones de dólares en la actualidad. Su desempeño se mide por “múltiplos sobre el capital invertido” o “MOIC”, como lo llaman los expertos. Las tasas de suicidio entre los jóvenes han aumentado más del 60% desde 2007, y la democracia estadounidense está en peligro. Pero esas no son las preocupaciones de los inversores. La regulación y la defensa de los intereses pueden, sin duda, marcar una diferencia. Pero las grandes tecnológicas tienen mucho dinero, abogados y son capaces de burlar a los reguladores. Es hora de adoptar un enfoque diferente. Cuando las empresas son propiedad de empleados, clientes, proveedores o comunidades y están gobernadas por ellos, se vuelven menos depredadoras y más benignas. Y resulta que las corporaciones han sido diseñadas de esa manera a lo largo del tiempo y de las culturas. El capitalismo se presenta en muchas formas. Los agricultores, empleados o clientes poseen y gobiernan algunas de las empresas más respetadas del mundo, incluidas Ocean Spray, Publix Super Markets, Organic Valley, New York Life Insurance Co. y Vanguard. Corporaciones como Patagonia, Rolex, Novo Nordisk e Ikea son propiedad o están controladas por organizaciones sin fines de lucro, fideicomisos o fundaciones, que no tienen inversores y, por lo tanto, enfrentan menos presión para aumentar las ganancias. Silicon Valley también tiene ejemplos. Mozilla, que opera el navegador web Firefox, es propiedad de una organización sin fines de lucro. No tiene ningún incentivo para maximizar las ganancias, lo que explica por qué no vende datos de usuarios a los anunciantes. Wikipedia, uno de los sitios web más visitados del mundo, también está dirigida por una organización sin fines de lucro, lo que demuestra que la escala y el impacto no siempre dependen del capital de los inversores. Una organización sin fines de lucro posee la mayoría de las acciones de OpenAI, el fabricante de ChatGPT, un diseño que eligió para «garantizar que la inteligencia artificial beneficie a toda la humanidad». Pero sus inversores minoritarios, como Microsoft, están motivados por las ganancias, lo que ha generado preocupaciones de que esté lanzando productos a un ritmo irresponsable. Muchas empresas de tecnología serían más benignas si fueran propiedad de sus usuarios y gobernadas por ellos. Los usuarios son los que más tienen que perder con la adicción y la automatización impulsadas por la tecnología, y sus datos generan la mayor parte del valor de las empresas. Los usuarios-propietarios compartirían este valor y tendrían un incentivo para evitar que las empresas causen daño. ¿Cómo podrían los usuarios unirse para iniciar y dirigir más empresas de tecnología? Reunir a un grupo dispar y disperso de personas es difícil; los economistas lo llaman el problema de la acción colectiva. Las organizaciones sin fines de lucro influyentes como el Centro para la Tecnología Humanitaria y el Proyecto Libertad pueden desempeñar un papel organizador, incubando una nueva generación de empresas de redes sociales propiedad de los usuarios. Aunque se trata de un campo competitivo con actores arraigados, la tecnología de las redes sociales no es compleja y existe un hambre real de versiones más benignas. Las empresas existentes también pueden rediseñarse. En lugar de recaudar capital de corporaciones con ánimo de lucro, OpenAI podría buscar financiación de los usuarios y darles representación en su junta directiva. Y con los usuarios en la junta, la empresa podría tener más cuidado de lanzar productos de forma segura y dedicar recursos a mantener el empleo. Lo más importante es que una mayor parte de las ganancias financieras de la revolución de la IA fluiría a las personas que crean el valor. Si Keith Gill, también conocido como Roaring Kitty, pudo organizar a los inversores minoristas para aumentar el valor de mercado de GameStop en 10.000 millones de dólares, ¿podría haberse empleado un enfoque similar para adquirir Twitter para los usuarios en 2022? Dados los millones de deserciones de la plataforma desde que Musk la compró, puede que no sea demasiado tarde. El gobierno también puede ayudar si no se ve obstaculizado por las contribuciones políticas de las grandes tecnológicas. La Small Business Administration, el Departamento de Energía y la Fundación Nacional de la Ciencia deberían fomentar que los usuarios sean propietarios de las empresas que financian. Los capitalistas de riesgo de Sand Hill Road gritarán, por supuesto, que esto es socialismo, pero se equivocarán. Son sólo negocios. Hans Taparia es profesor clínico y Bruce Buchanan es profesor de ética empresarial y marketing en la Stern School of Business de la Universidad de Nueva York.