En 1956, Henry Kissinger especuló en Foreign Affairs sobre cómo el estancamiento nuclear entre Estados Unidos y la Unión Soviética podría forzar a los funcionarios de seguridad nacional a enfrentarse a un terrible dilema. Su tesis era que Estados Unidos corría el riesgo de enviar una señal a los agresores potenciales de que, ante un conflicto, los funcionarios de defensa sólo tendrían dos opciones: conformarse con la paz a cualquier precio o tomar represalias con la ruina termonuclear. Kissinger escribió que no sólo “la victoria en una guerra total se había vuelto técnicamente imposible”, sino que además “ya no podía imponerse a un costo aceptable”. Su conclusión fue que quienes tomaban decisiones necesitaban mejores opciones entre estos extremos catastróficos. Y, sin embargo, este enorme vacío en la política de respuesta nuclear persiste hasta el día de hoy. Con Rusia y China liderando una alianza que se opone activamente a naciones occidentales y de ideas afines, con guerras en Europa y Oriente Medio y tensiones en espiral en Asia, no sería histriónico sugerir que el futuro del planeta está en juego. Es hora de encontrar una salida a este callejón sin salida. Hace setenta años sólo la Unión Soviética y los Estados Unidos poseían armas nucleares. Hoy hay ocho o nueve países que tienen armas de destrucción masiva. Tres de ellos (Rusia, China y Corea del Norte) han declarado públicamente su oposición irreconciliable a la democracia liberal al estilo estadounidense. Su antagonismo crea un desafío urgente para la seguridad. Durante su guerra con Ucrania, ahora en su tercer año, los dirigentes rusos han amenazado repetidamente con utilizar armas nucleares tácticas. Luego, a principios de este año, el gobierno de Putin bloqueó la aplicación por parte de las Naciones Unidas del cumplimiento de las sanciones internacionales por parte de Corea del Norte, lo que permitió al Reino Ermitaño eludir más fácilmente las restricciones de acceso a la tecnología nuclear. Miles de misiles nucleares pueden estar en el aire a los pocos minutos de una orden de lanzamiento. ; la consecuencia de un error operativo o de un error de cálculo en materia de seguridad sería la destrucción de la sociedad global. Considerado desde esta perspectiva, podría decirse que no existe un imperativo más urgente o moralmente necesario que idear un medio para neutralizar misiles equipados con armas nucleares en pleno vuelo, en caso de que ocurriera tal error. Hoy en día, la entrega de un paquete nuclear es irreversible una vez que se ha dado la orden de lanzamiento. Es imposible retirar o desactivar un misil terrestre, marítimo o de crucero una vez que está en camino. Se trata de una elección deliberada de política y diseño nacida de la preocupación de que el sabotaje electrónico, por ejemplo en forma de señales de radio hostiles, pueda desactivar las armas una vez que estén en vuelo. Y, sin embargo, la posibilidad de un malentendido que conduzca a represalias nucleares sigue siendo total. demasiado real. Por ejemplo, en 1983, Stanislav Petrov literalmente salvó al mundo al anular, basándose en su propio juicio, un informe de “alta confiabilidad” de la red de vigilancia por satélite Oko de la Unión Soviética. Más tarde se demostró que tenía razón; el sistema había interpretado erróneamente los reflejos de la luz solar en las nubes a gran altura como bengalas de cohetes que indicaban un ataque estadounidense. Si hubiera seguido su entrenamiento y hubiera permitido que se produjera una represalia soviética, sus superiores se habrían dado cuenta en cuestión de minutos de que habían cometido un terrible error en respuesta a un problema técnico, no a un primer ataque estadounidense. Se probó un misil balístico Trident I lanzado desde un submarino. disparado desde el submarino USS Mariano G. Vallejo, que fue dado de baja en 1995. Marina de los EE. UU. Entonces, ¿por qué, 40 años después, todavía nos falta un medio para evitar lo impensable? En su libro “Command and Control”, Eric Schlosser citó a uno de los primeros comandantes en jefe del Comando Aéreo Estratégico, el general Thomas S. Power, quien explicó por qué todavía no hay forma de revocar una orden nuclear. Power dijo que la existencia misma de un mecanismo de recuperación o autodestrucción «crearía un potencial de desactivación fallida para que los agentes del conocimiento ‘fallen'» el arma. Schlosser escribió que “los misiles que se probaban en vuelo generalmente tenían un mecanismo de comando-destrucción: explosivos adheridos al fuselaje que podían activarse por control remoto, destruyendo el misil si se desviaba de su curso. El SAC se negó a añadir esa capacidad a los misiles operativos, por temor a que los soviéticos pudieran encontrar una manera de detonarlos todos en pleno vuelo”. En 1990, Sherman Frankel señaló en “Ciencia y Seguridad Global” que “ya existe un acuerdo entre Estados Unidos y la Unión Soviética, generalmente denominado Acuerdo sobre Accidentes de 1971, que especifica qué se debe hacer en caso de lanzamiento accidental o no autorizado de un arma nuclear. La sección pertinente dice que “en caso de accidente, la Parte cuyo arma nuclear esté involucrada hará inmediatamente todos los esfuerzos posibles para tomar las medidas necesarias para hacer inofensiva o destruir dicha arma sin que cause daño”. Es una buena idea, pero “en las décadas siguientes, no habrá capacidad para desviar o destruir de forma remota un misil con armas nucleares. . . ha sido desplegado por el gobierno de Estados Unidos”. Esto sigue siendo cierto hoy en día. La incapacidad de revertir una decisión nuclear ha persistido porque dos generaciones de funcionarios y formuladores de políticas han subestimado enormemente nuestra capacidad para evitar que los adversarios ataquen el hardware y el software de los misiles equipados con armas nucleares antes o después de su lanzamiento. que lanzan estas ojivas a sus objetivos se dividen en tres categorías principales, conocidas colectivamente como la tríada nuclear. Consiste en misiles balísticos lanzados desde submarinos (SLBM), misiles balísticos intercontinentales (ICBM) lanzados desde tierra y bombas lanzadas desde bombarderos estratégicos, incluidos misiles de crucero. Aproximadamente la mitad del arsenal activo de Estados Unidos se transporta en los 14 submarinos nucleares de misiles balísticos Trident II de la Armada, que patrullan constantemente en los océanos Atlántico y Pacífico. Los misiles lanzados desde tierra se llaman Minuteman III, un sistema de cincuenta años de antigüedad que la Fuerza Aérea describe como la “piedra angular del mundo libre”. Aproximadamente 400 misiles balísticos intercontinentales están almacenados en configuraciones listas para su lanzamiento en Montana, Dakota del Norte y Wyoming. Recientemente, en el marco de un vasto programa conocido como Sentinel, el Departamento de Defensa de Estados Unidos se embarcó en un plan para reemplazar los Minuteman III con un costo estimado de 140 mil millones de dólares. Cada SLBM y misil balístico intercontinental pueden equiparse con múltiples vehículos de reentrada con objetivos independientes, o MIRV. Se trata de proyectiles aerodinámicos, cada uno de los cuales contiene una ojiva nuclear, que pueden dirigirse con gran precisión hacia objetivos establecidos antes de su lanzamiento. Trident II puede transportar hasta doce MIRV, aunque para cumplir con las limitaciones del tratado, la Marina de los EE. UU. limita el número a aproximadamente cuatro. Hoy en día, Estados Unidos tiene alrededor de 1.770 ojivas desplegadas en el mar, en tierra o en bombarderos estratégicos. Si bien los cohetes civiles y algunos sistemas militares llevan comunicaciones bidireccionales para telemetría y orientación, las armas estratégicas están deliberada y completamente aisladas. Debido a que nuestra capacidad tecnológica para asegurar un canal de radio ha mejorado incomparablemente, hoy es posible un enlace monodireccional seguro que permitiría al presidente abortar una misión en caso de accidente o reconciliación. Técnicos de la Fuerza Aérea de EE. UU. trabajan en el reingreso múltiple de objetivos independientes del Minuteman III Sistema de vehículos. Los vehículos de reentrada son los conos negros. Los misiles balísticos intercontinentales de la Fuerza Aérea de Estados Unidos lanzados desde los Estados Unidos continentales tardarían unos treinta minutos en llegar a Rusia; Los SLBM alcanzarían sus objetivos allí en aproximadamente la mitad de ese tiempo. Durante la fase de impulso de cinco minutos que eleva el cohete por encima de la atmósfera, los controladores podrían contactar con la estructura del avión a través de canales de comunicación terrestres, marítimos o espaciales (satélites). Después de que los motores se apagan, el misil continúa en un arco parabólico de veinticinco minutos (o menos para los SLBM), gobernado enteramente por la mecánica newtoniana. Durante ese tiempo, todavía son posibles las comunicaciones tanto terrestres como por satélite. Sin embargo, cuando el vehículo de reentrada que contiene la ojiva entra en la atmósfera, un plasma envuelve el vehículo. Ese plasma bloquea la recepción de ondas de radio, por lo que durante las fases de reentrada y descenso, que combinadas duran aproximadamente un minuto, la recepción de instrucciones de aborto solo sería posible después de que las vainas de plasma desaparezcan. Lo que eso significa en términos prácticos es que habría una ventana de comunicación de sólo unos pocos segundos antes de la detonación, y probablemente sólo con transmisores espaciales. Existen varios enfoques alternativos para el diseño y la implementación de este mecanismo de seguridad. Las balizas de navegación por satélite, como por ejemplo el GPS, transmiten señales en la banda L y decodifican mensajes terrestres y cercanos a la Tierra a unos 50 bits por segundo, lo que es más que suficiente para este fin. Los sistemas de comunicación por satélite, como otro ejemplo, compensan el clima, el terreno y los cañones urbanos con antenas especializadas de formación de haces en banda K y técnicas de modulación adaptativa resistente al ruido, como el espectro ensanchado, con velocidades de datos medidas en megabits por segundo (Mbps). En cualquier tipo de señal, la potencia de la portadora recibida sería de unos 100 decibelios por milivatio; cualquier valor por encima de ese nivel, como presumiblemente estaría en o cerca del apogeo del misil, mejoraría la confiabilidad sin comprometer la seguridad. El resultado es que la tecnología necesaria para implementar este esquema de protección (incluso para una orden de cancelación emitida en los últimos segundos de la trayectoria del misil) ya está disponible. Hoy sabemos cómo recibir de manera confiable señales satelitales de potencia extremadamente baja, rechazar interferencias y ruido y codificar mensajes, utilizando técnicas como la criptografía simétrica para que sean lo suficientemente indescifrables para esta aplicación. Las señales, códigos y protocolos de desactivación pueden ser dinámicamente programado inmediatamente antes del lanzamiento. Incluso si un adversario pudiera ver el diseño digital, no sabría qué clave usar ni cómo implementarla. Teniendo en cuenta todo esto, creemos que la capacidad de desarmar una ojiva lanzada debería incluirse en la extensión del Pentágono del controvertido programa de modernización Sentinel. ¿Qué pasaría exactamente con el misil si se enviara un mensaje de desactivación? Podría ser una de varias cosas, dependiendo de dónde se encontraba el misil en su trayectoria. Podría indicar al cohete que se autodestruya durante el ascenso, redirigir el cohete al espacio exterior o desarmar la carga útil antes del reingreso o durante el descenso. Por supuesto, todos estos escenarios suponen que la plataforma microelectrónica que sustenta el misil y el arma es seguro y no ha sido manipulado. Según la Oficina de Responsabilidad Gubernamental, “la principal fuente nacional de microelectrónica para componentes de armas nucleares es el Complejo de Ingeniería, Ciencias y Aplicaciones de Microsistemas (MESA) de los Laboratorios Nacionales Sandia en Nuevo México”. Gracias a Sandia y otros laboratorios, existen importantes barreras físicas a la manipulación microelectrónica. Estos podrían mejorarse con avances de diseño recientes que promuevan la seguridad de la cadena de suministro de semiconductores. Con ese fin, Joe Costello, fundador y ex director ejecutivo del gigante del software de semiconductores Cadence Design Systems, y ganador del Premio Kaufman, nos dijo que existen muchas medidas de seguridad. y capas de protección de dispositivos que simplemente no existían hace tan solo una década. Dijo: “Tenemos la oportunidad y el deber de proteger nuestra infraestructura de seguridad nacional de maneras que eran inconcebibles cuando se estaba formulando una política de seguridad nuclear. Sabemos qué hacer, desde el diseño hasta la fabricación. Pero estamos estancados en un pensamiento centenario y una tecnología de hace décadas. Este es un riesgo trascendental para nuestro futuro”. Kissinger concluyó su tratado clásico afirmando que “Nuestro dilema ha sido definido como la alternativa del Armagedón o la derrota sin guerra. Sólo podremos superar la parálisis inducida por tal perspectiva creando otras alternativas tanto en nuestra diplomacia como en nuestra política militar”. De hecho, retirar o desactivar las armas nucleares después del lanzamiento, pero antes de su detonación, es imperativo para la seguridad nacional de los Estados Unidos y la preservación de la vida humana en el planeta. Artículos de su sitio Artículos relacionados en la Web