La nueva ley de la administración Biden que obliga a la venta o prohibición de TikTok es el resultado inconstitucional de una “demagogia política” y debe ser revocada, dijeron los abogados de TikTok en un escrito judicial el jueves que marca el inicio de una de las batallas legales más importantes en la historia de Internet en Estados Unidos. Los escritos, presentados por TikTok y un grupo de ocho creadores, retoman en gran medida argumentos pasados ​​de que una ley que exige que el propietario de TikTok, ByteDance, con sede en China, venda sus operaciones en EE. UU. antes del 19 de enero o enfrente una prohibición nacional violaría el derecho de los estadounidenses a la Primera Enmienda. libertad de expresión. “Nunca antes el Congreso había silenciado tanto discurso en un solo acto”, decía el escrito de TikTok. La ley “sienta un precedente peligroso que permite a las ramas políticas atacar una plataforma de discurso desfavorecida y obligarla a venderla o cerrarla”. Pero TikTok también se ofendió y compartió por primera vez documentos internos de años de negociaciones fallidas con el gobierno federal. gobierno que, según dice, muestra que la administración no estaba operando de buena fe. La compañía incluyó un borrador de acuerdo de seguridad nacional de aproximadamente 100 páginas que ofreció al gobierno en agosto de 2022 con la esperanza de resolver sus preocupaciones, una propuesta que habría otorgado a los funcionarios federales recursos extraordinarios. poder para dar forma y supervisar la operación de TikTok en EE. UU., incluido un interruptor de apagado a nivel nacional que el gobierno podría implementar si creyera que la aplicación sigue siendo una amenaza. sin detallar por qué. En los casos de la Primera Enmienda, los jueces tradicionalmente han pedido al gobierno que persiga sus objetivos con el impacto «menos restrictivo» en el discurso de los estadounidenses. La pelea de alto perfil en Washington podría tener un impacto dramático en el futuro del discurso en línea. Mantener la ley podría diezmar una piedra angular de noticias y entretenimiento en línea utilizada por 170 millones de personas en todo el país. Pero revocarla reprendería una ley en gran medida bipartidista del Congreso y socavaría una de sus pocas leyes sustanciales sobre tecnología en décadas. La administración ha dicho que la ley es fundamental para proteger la seguridad nacional, citando temores de que el gobierno chino pueda impulsar la propaganda a través de la política popular. recomendaciones de videos de la aplicación o espiar la vida personal de los estadounidenses, ninguno de los cuales ha demostrado evidencia de que haya ocurrido. Se espera que el Departamento de Justicia, que se negó a hacer comentarios al Washington Post, responda oficialmente al escrito de TikTok el próximo mes. Pero TikTok argumentó en su escrito que la ley convertiría la aplicación estadounidense en una «isla» donde los usuarios estadounidenses estarían aislados. de videos creados fuera de sus fronteras nacionales y tienen una “experiencia separada del resto de Internet global”, un eco de las fragmentadas y represivas leyes de Internet chinas que los legisladores estadounidenses han criticado durante mucho tiempo. Un grupo de creadores de TikTok también presentó una impugnación legal el año pasado. mes, con financiación de TikTok; Desde entonces, los casos se han consolidado. En un informe legal el jueves, los creadores (un panadero de galletas en Memphis, un empresario de cuidado de la piel en Atlanta, un entrenador de fútbol en Dakota del Norte) dijeron que la ley sería un “golpe devastador” para sus comunidades en línea y sus medios de vida. Topher Townsend, un veterano de la Fuerza Aérea y rapero conservador en Mississippi, dijo que la ley “traiciona los valores que traté de proteger”. Brian Firebaugh, un ranchero de Texas que publica en @cattleguy, agregó: “Si prohíbes TikTok, prohibes mi forma de vida”. La propuesta de TikTok se produjo tras años de negociaciones con el Comité de Inversión Extranjera de Estados Unidos, un grupo federal de múltiples agencias. conocido como CFIUS que revisa acuerdos comerciales en busca de riesgos para la seguridad nacional. La compañía ha dicho que el grupo puso fin abruptamente a las conversaciones sin una explicación clara. (Un funcionario de la administración dijo el mes pasado que le dijeron a la compañía que una venta forzosa era el único camino a seguir). TikTok también entregó al tribunal una carta de última hora que los abogados de ByteDance habían enviado en abril a un funcionario del Departamento de Justicia pidiendo que se reanudaran las conversaciones. En la carta de 13 páginas, los abogados dijeron que el gobierno había ofrecido sólo “respuestas vagas e incipientes” a las preocupaciones de la empresa y parecía aferrado a una posición que estaba “desligada de la realidad”. Mientras que la empresa había permanecido en silencio para proteger la confidencialidad de la negociación. Los acuerdos, argumentaron los abogados, habían sido socavados repetidamente por comentarios “problemáticos y dañinos” de funcionarios de la administración y filtraciones a los medios. “La Compañía ha abordado este proceso de manera responsable y constructiva frente a… una campaña pública extraordinaria en su contra, cada vez más liderados por los mismos funcionarios del gobierno de Estados Unidos” involucrados en las negociaciones, escribieron los abogados. «Tememos… que el CFIUS se haya visto comprometido por la demagogia política». En su informe, TikTok atacó la dependencia del gobierno de preocupaciones «especulativas» y la «colección de ‘latas’, ‘podrías’, ‘podrías’ y ‘potenciales'» del Congreso. en las deliberaciones que precedieron a la aprobación de la ley. “El Congreso tomó un mazo sin siquiera considerar si un bisturí sería suficiente”, decía el escrito. La ley, agrega el escrito, adolecía de un defecto constitucional “fatal”: señala a TikTok por nombre y al mismo tiempo ofrece a otras “aplicaciones controladas por adversarios extranjeros” un proceso de revisión, que TikTok llamó un “sistema único de regulación de la expresión en dos niveles”. “El propio Congreso estableció un estándar y un proceso de aplicación general” y negó a TikTok “solo las protecciones … por ningún motivo consideró oportuno compartir”, decía el escrito. “Ese es un poderoso indicio de que castigar [TikTok] ese era el punto”. En su escrito, TikTok argumenta que una venta sería financiera y técnicamente imposible dentro del plazo de un año fijado por el gobierno y básicamente garantizaría una prohibición. Los intentos de prohibición anteriores por parte de la administración Trump y el estado de Montana han sido desestimados por los tribunales debido a que el gobierno se ha extralimitado. La aplicación TikTok se ejecuta en aproximadamente 2 mil millones de líneas de código escritas y mantenidas por más de 4.000 ingenieros de software, dijo la compañía; un nuevo comprador tendría que empezar en gran medida desde cero. Y cualquier venta probablemente sería bloqueada por el gobierno chino, que agregó algoritmos de recomendación (la columna vertebral de TikTok) a su lista de control de exportaciones después de la fallida orden de prohibición de Trump en 2020. Separar la aplicación estadounidense de TikTok de los ingenieros de ByteDance en China que la construyeron y la Los equipos de ventas globales, marketing y relaciones con los creadores que lo mantienen desmantelarían sus operaciones y las convertirían en un “caparazón de lo que era antes”, argumentaba el escrito. También pondría a la empresa en una desventaja injusta frente a las empresas con sede en EE. UU., como Meta y Microsoft, que emplean personal técnico en China. En una declaración presentada junto con el escrito, el jefe de operaciones de TikTok, Adam Presser, intentó dejar claro que el valor de la conexión de los estadounidenses con el resto del mundo. Los usuarios estadounidenses publicaron más de 5 mil millones de videos el año pasado, dijo, y la mitad de los 13 billones de visitas que recibieron provinieron de espectadores extranjeros. Una cuarta parte de los videos que vieron esos estadounidenses también provenían de fuera del país. Las dudas sobre la supervivencia de TikTok en Estados Unidos ya habían dañado a la compañía, dijo Presser, y agregó que «los competidores han estado tratando agresivamente de reclutar nuestro talento» desde que se aprobó la ley. Los escritos inician un cronograma acelerado ordenado el mes pasado por un panel de jueces de la Corte de Apelaciones de los Estados Unidos para el Circuito de DC. Tanto TikTok como el Departamento de Justicia pidieron al tribunal que ofreciera un fallo antes del 6 de diciembre, para permitir una posible revisión de la Corte Suprema antes de que la ley entre en vigor. Está previsto que los argumentos orales comiencen el 16 de septiembre, apenas cuatro meses antes de la fecha límite de desinversión del 19 de enero. Debido a que la ley de venta o prohibición establece que el tribunal de apelaciones sea la “jurisdicción exclusiva” para cualquier impugnación, el escrito ofrece a TikTok una de sus únicas posibilidades de defenderse ante los tribunales. A diferencia del tribunal de distrito, donde un proceso de investigación implica presentar pruebas y llamar a testigos, los jueces de apelaciones revisan escritos legales y evalúan argumentos constitucionales, y la única manera de revocar su fallo es a través de la Corte Suprema. Junto con su escrito, TikTok presentó cientos de páginas de documentos de respaldo, incluidas declaraciones de expertos contratados por TikTok que argumentaron en nombre de la compañía. Christopher Simkins, ex negociador del CFIUS e investigador del Departamento de Justicia, dijo que la propuesta de TikTok era «el acuerdo de mitigación más sofisticado y completo» que había visto en décadas de revisión de contratos similares. Randal Milch, profesor de derecho de la Universidad de Nueva York, describió las complejidades de transacciones pasadas entre empresas de tecnología para argumentar que la ley era efectivamente una prohibición porque una opción de venta forzosa en el cronograma del gobierno era “completamente ilusoria”. Y Steven Weber, profesor de la Universidad de California en Berkeley, dijo que las preocupaciones del gobierno sobre la propaganda, la desinformación y la seguridad de los datos eran «problemas de toda la industria que no son exclusivos de TikTok». Los datos que recopila TikTok «no son significativamente diferentes» de los Lo que recopilan Google, Facebook y Snapchat, dijo, y muchas empresas tecnológicas estadounidenses tienen subsidiarias con sede en China que «por lo tanto enfrentan el mismo riesgo teórico». «No hay ninguna razón evidente de seguridad nacional para el enfoque particular de la Ley en TikTok», dijo. escribió. «Es arbitrario seleccionar un participante del mercado para cuestiones de política que enfrenta toda una industria».