El Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito de Columbia ha dictado sentencia en contra de Google en la demanda antimonopolio presentada por el Departamento de Justicia de Estados Unidos (DOJ) y varios estados de Estados Unidos. El tribunal concluyó que Google había violado la Sección 2 de la Ley Sherman al mantener su monopolio en los servicios de búsqueda general y la publicidad de texto general mediante el uso de acuerdos de distribución exclusiva. Según el dictamen del tribunal, de 286 páginas, subido a Politico, Google reconoció el riesgo al que se enfrentaría si los usuarios del navegador Safari de Apple utilizaran un motor de búsqueda alternativo y había calculado que le costaría a Apple miles de millones de dólares desarrollar y operar un motor de búsqueda web global. El documento judicial muestra que en 2022, el pago de participación en los ingresos de Google a Apple fue de unos 20.000 millones de dólares, lo que es casi el doble del pago realizado en 2020, equivalente al 17,5% del beneficio operativo de Apple en 2020. También revela que Google reconoció que sus ingresos de búsqueda se verían gravemente afectados si Apple desarrollara e implementara su propio motor de búsqueda como predeterminado en Safari. Aunque el tribunal decidió no sancionar a Google por no preservar las pruebas de los chats, el documento judicial muestra que, durante años, el gigante de los motores de búsqueda había ordenado a sus empleados que evitaran usar ciertas palabras de moda antimonopolio en sus comunicaciones. Citando una presentación de Google de marzo de 2011 titulada «Conceptos básicos antimonopolio para el equipo de búsqueda», los documentos judiciales muestran que Google ordenó a los empleados «[a]“Se anulan las referencias a ‘mercados’, ‘cuota de mercado’ o ‘dominio’”, “[a]“evita discusiones sobre ‘escala’ y ‘efectos de red’” y “[a]“Evitar las metáforas que involucren guerras o deportes, ganar o perder”. El documento Memorándum Opinion también muestra que Google instó a los empleados a “[a]»Supongamos que cada documento que genere… será visto por los reguladores». El documento judicial presentó ejemplos de cómo Google entrenó a sus empleados para que agregaran a sus abogados internos en cualquier comunicación escrita relacionada con el reparto de ingresos y la licencia MADA dispositivo por dispositivo que permite a los fabricantes de dispositivos móviles utilizar las aplicaciones móviles patentadas de Google desarrolladas para el ecosistema Android. También instruyó que, cuando se «trata un tema delicado» por correo electrónico, se «aseguren de que la comunicación por correo electrónico sea privilegiada», lo que significa que los empleados podrían agregar un abogado como destinatario adicional en cualquier correspondencia por correo electrónico para afirmar que las comunicaciones eran asesoramiento legal. Esto significó que, inicialmente, los abogados de Google retuvieron decenas de miles de registros por motivos de privilegio. Los demandantes sostuvieron que la creación de materiales privilegiados falsos «demuestra que Google tenía la intención de dañar la competencia a través de sus prácticas de contratación y sus supuestas justificaciones procompetitivas eran simplemente un pretexto». En su conclusión, el juez Amit P Mehta dijo: «Cualquier empresa que pone la responsabilidad sobre sus empleados para identificar y preservar la evidencia relevante lo hace por su propia cuenta y riesgo. Google evitó sanciones en este caso. Puede que no tenga tanta suerte en el próximo”. Ninguna empresa, no importa cuán grande o influyente sea, está por encima de la ley. El Departamento de Justicia continuará haciendo cumplir enérgicamente nuestras leyes antimonopolio Merrick Kanter, fiscal general de EE. UU. El fiscal general Merrick Kanter calificó la victoria contra Google como “una victoria histórica para el pueblo estadounidense”, y agregó: “Ninguna empresa, no importa cuán grande o influyente sea, está por encima de la ley. El Departamento de Justicia continuará haciendo cumplir enérgicamente nuestras leyes antimonopolio”. El fiscal general adjunto Jonathan Garland dijo que la decisión histórica responsabilizaba a Google. “Allana el camino para la innovación para las generaciones futuras y protege el acceso a la información para todos los estadounidenses”, dijo. “Esta victoria es un reflejo de los esfuerzos incansables de los dedicados servidores públicos de la División Antimonopolio y nuestros socios de aplicación de la ley estatales cuyo trabajo hizo posible la decisión de hoy”. Aunque Alphabet, la empresa matriz de Google, puede haber perdido este caso, es probable que apele, y cualquier multa o cambio en sus prácticas comerciales puede tardar un año en aplicarse, como señala Emile El Nems, vicepresidente de Moody’s Ratings. «Si bien es probable que la decisión de hoy sea apelada y puede tardar años en materializarse, creemos que la escala de Alphabet, su sólida ejecución continua y su solidez financiera mitigan este riesgo legal y las posibles ramificaciones financieras y del modelo comercial resultantes», dijo. Google también enfrenta un escrutinio continuo sobre sus prácticas comerciales por parte de reguladores anticompetitivos en otras regiones. En 2017, la Comisión Europea multó a Google con 2.420 millones de euros por abusar de su dominio como motor de búsqueda al otorgar ventajas ilegales a su propio servicio de compras comparativas. En ese momento, la comisionada Margrethe Vestager dijo: «La estrategia de Google para su servicio de compras comparativas no consistía solo en atraer clientes haciendo que su producto fuera mejor que los de sus rivales. En cambio, Google abusó de su dominio del mercado como motor de búsqueda al promocionar su propio servicio de comparación de compras en sus resultados de búsqueda y degradar los de la competencia. En 2018, recibió una multa de 4.340 millones de euros por imponer restricciones ilegales a los fabricantes de dispositivos Android y a los operadores de redes móviles para consolidar su posición dominante en la búsqueda general en Internet”. En 2023, la Comisión Europea también informó a Google de su opinión preliminar de que la empresa infringió las normas antimonopolio de la Unión Europea al distorsionar la competencia en la industria de la tecnología publicitaria (adtech). En el Reino Unido, la Autoridad de Competencia y Mercados (CMA) ha estado estudiando la implementación prevista del Privacy Sandbox de Google, que sería perjudicial para las organizaciones que utilizan cookies de terceros en Chrome para rastrear el uso de la web. Tras un proceso de consulta, Google ha revisado sus planes y seguirá admitiendo las cookies de terceros. “Durante todo este proceso, hemos recibido comentarios de una amplia variedad de partes interesadas, incluidos reguladores como la CMA y la Oficina del Comisionado de Información del Reino Unido, editores, desarrolladores web y grupos de estándares, la sociedad civil y participantes de la industria publicitaria”, dijo Anthony Chavez, vicepresidente de Privacy Sandbox de Google. “Estos comentarios nos han ayudado a diseñar soluciones que apuntan a respaldar un mercado competitivo y próspero que funcione para editores y anunciantes, y fomente la adopción de tecnologías que mejoren la privacidad”.