Un juez dictaminó el lunes que el omnipresente motor de búsqueda de Google ha estado explotando ilegalmente su dominio para aplastar a la competencia y sofocar la innovación, en una decisión trascendental que podría sacudir Internet y poner en aprietos a una de las empresas más conocidas del mundo. La muy esperada decisión emitida por el juez de distrito estadounidense Amit Mehta llega casi un año después del inicio de un juicio que enfrenta al Departamento de Justicia de Estados Unidos contra Google en el mayor enfrentamiento antimonopolio del país en un cuarto de siglo. Después de revisar montones de pruebas que incluían testimonios de altos ejecutivos de Google, Microsoft y Apple durante el juicio de 10 semanas del año pasado, Mehta emitió su decisión potencialmente transformadora del mercado tres meses después de que las dos partes presentaran sus argumentos finales a principios de mayo. “Tras haber considerado y sopesado cuidadosamente el testimonio de los testigos y las pruebas, el tribunal llega a la siguiente conclusión: Google es un monopolista, y ha actuado como tal para mantener su monopolio”, escribió Mehta en su fallo de 277 páginas. Dijo que el dominio de Google en el mercado de búsquedas es evidencia de su monopolio. Google “disfruta de una participación del 89,2% del mercado de servicios de búsqueda general, que aumenta al 94,9% en dispositivos móviles”, decía el fallo. Representa un importante revés para Google y su matriz, Alphabet Inc., que habían argumentado firmemente que su popularidad se derivaba del deseo abrumador de los consumidores de utilizar un motor de búsqueda tan bueno en lo que hace que se ha convertido en sinónimo de buscar cosas en línea. El motor de búsqueda de Google procesa actualmente un estimado de 8.500 millones de consultas por día en todo el mundo, casi duplicando su volumen diario de hace 12 años, según un estudio reciente publicado por la firma de inversión BOND. Kent Walker, presidente de asuntos globales de Google, dijo que la compañía tiene la intención de apelar las conclusiones de Mehta: “Esta decisión reconoce“Google ofrece el mejor motor de búsqueda, pero concluye que no se nos debería permitir que lo hagamos fácilmente disponible”. Por ahora, la decisión reivindica a los reguladores antimonopolio del Departamento de Justicia, que presentó su demanda hace casi cuatro años mientras Donald Trump todavía era presidente, y ha estado intensificando sus esfuerzos para controlar el poder de las grandes tecnológicas durante la administración del presidente Joe Biden. “Esta victoria contra Google es una victoria histórica para el pueblo estadounidense”, dijo el fiscal general Merrick Garland. “Ninguna empresa, sin importar cuán grande o influyente sea, está por encima de la ley. El Departamento de Justicia continuará aplicando enérgicamente nuestras leyes antimonopolio”. El caso describió a Google como un matón tecnológico que ha frustrado metódicamente la competencia para proteger un motor de búsqueda que se ha convertido en la pieza central de una máquina de publicidad digital que generó casi 240.000 millones de dólares en ingresos el año pasado. Los abogados del Departamento de Justicia argumentaron que el monopolio de Google le permitía cobrar a los anunciantes precios artificialmente altos y al mismo tiempo disfrutar del lujo de no tener que invertir más tiempo y dinero en mejorar la calidad de su motor de búsqueda, un enfoque laxo que perjudica a los consumidores. El fallo de Mehta se centró en los miles de millones de dólares que Google gasta cada año para instalar su motor de búsqueda como opción predeterminada en los nuevos teléfonos móviles y dispositivos tecnológicos. Solo en 2021, Google gastó más de 26.000 millones de dólares para asegurar esos acuerdos predeterminados, dijo Mehta en su fallo. Google ridiculizó esas acusaciones, señalando que los consumidores históricamente han cambiado de motor de búsqueda cuando se desilusionan con los resultados que estaban obteniendo. Por ejemplo, Yahoo fue el motor de búsqueda más popular durante la década de 1990 antes de que llegara Google. Mehta dijo que la evidencia en el juicio mostró la importancia de la configuración predeterminada. Señaló que el motor de búsqueda Bing de Microsoft tiene una participación del 80% del mercado de búsquedas en el navegador Microsoft Edge. El juez dijo que eso demuestra que otros motores de búsqueda pueden tener éxito si Google no está limitado a la opción predeterminada. Aun así, Mehta también atribuyó la calidad del producto de Google como una parte importante de su dominio, y dijo rotundamente que «Google es ampliamente reconocido como el mejor (motor de búsqueda general) disponible en los Estados Unidos». El Consumer Choice Center, un grupo de presión que ha luchado contra otros intentos de controlar a las empresas, criticó la decisión de Mehta como un paso en la dirección equivocada. «Estados Unidos está derivando hacia la postura anti-tecnología de la Unión Europea, una parte del mundo que no produce casi nada y penaliza a las empresas estadounidenses exitosas por su popularidad», dijo Yael Ossowski, subdirectora del centro. La conclusión de Mehta de que Google ha estado dirigiendo un monopolio ilegal establece otra fase legal para determinar qué tipo de cambios o sanciones deben imponerse para revertir el daño causado y restaurar un panorama más competitivo. El resultado potencial podría resultar en una orden de amplio alcance que requiera que Google desmantele algunos de los pilares de su imperio de Internet o le impida pagar para garantizar que su motor de búsqueda responda automáticamente las consultas en el iPhone y otros dispositivos. O bien, el juez podría concluir que solo se requieren cambios modestos para nivelar el campo de juego. «La pérdida de Google en su juicio antimonopolio de búsqueda podría ser un gran problema, dependiendo de la solución», dijo la analista senior de eMarketer, Evelyn Mitchell-Wolf. “Una desinversión forzada del negocio de búsquedas privaría a Alphabet de su mayor fuente de ingresos, pero incluso perder su capacidad para alcanzar acuerdos exclusivos por defecto podría ser perjudicial para Google. Su ubicuidad es su mayor fortaleza, especialmente a medida que aumenta la competencia entre las alternativas de búsqueda impulsadas por IA”. De todos modos, añadió, un proceso de apelación prolongado retrasará cualquier efecto inmediato tanto para los consumidores como para los anunciantes. Lee Hepner, asesor jurídico sénior del American Economic Liberties Project, cree que el tenor del fallo de Mehta hace probable que el juez decida prohibir a Google realizar acuerdos de búsqueda por defecto e incluso podría considerar separar algunas de sus diferentes líneas de negocio. “Esta decisión ataca el núcleo de cómo cientos de millones de estadounidenses experimentan Internet”, dijo Hepner. “Ilustra cómo Google se ha convertido en una de las empresas más poderosas del mundo al tiempo que socava la innovación y degrada la calidad de su producto principal. El remedio debe estar a la altura del sorprendente veredicto del tribunal en este caso”. Si se produce un cambio significativo, podría resultar un golpe de suerte para Microsoft, cuyo propio poder se vio socavado a finales de los años 90, cuando el Departamento de Justicia atacó al fabricante de software en una demanda antimonopolio acusándolo de abusar del dominio de su sistema operativo Windows en los ordenadores personales para excluir a la competencia. Ese caso contra Microsoft reflejó el que se presentó contra Google en varios sentidos y ahora el resultado también podría ser similar. Así como la dura batalla antimonopolio de Microsoft creó distracciones y obstáculos que abrieron más oportunidades para Google después de su creación en 1998, la decisión contra Google podría ser una bendición para Microsoft, que ya tiene un valor de mercado de más de 3 billones de dólares. En un momento, Alphabet valía más que Microsoft, pero ahora está por detrás de su rival con un valor de mercado de unos 2 billones de dólares. Si Mehta decide limitar o prohibir los acuerdos de búsqueda predeterminados de Google, también podría reducir las ganancias de Apple. Aunque partes de su decisión fueron redactadas para proteger información comercial confidencial, Mehta señaló que Google pagó a Apple un estimado de 20 mil millones de dólares en 2022, el doble de lo que pagó en 2020. El juez también señaló que Apple ha considerado periódicamente la posibilidad de desarrollar su propia tecnología de búsqueda, pero se retractó de ello después de que un análisis de 2018 estimara que la empresa perdería más de 12 mil millones de dólares en ingresos durante los primeros cinco años tras una ruptura con Google. Los pagos de Google han ayudado a la división de servicios de Apple, que crece constantemente y generó 85 mil millones de dólares en ingresos durante el último año fiscal de la empresa. Apple no respondió de inmediato a una solicitud de comentarios. La división antimonopolio del Departamento de Justicia se ha enfrentado recientemente a algunas de las empresas más grandes del mundo. Demandó a Apple en marzo y en mayo anunció una amplia demanda contra Ticketmaster y su propietario, Live Nation Entertainment. Los organismos antimonopolio también han abierto investigaciones sobre el papel que han desempeñado Microsoft, Nvidia y OpenAI en el auge de la inteligencia artificial. El gobierno de Biden ha ganado algunos casos importantes, incluido el bloqueo de fusiones de algunas de las editoriales más importantes del mundo, así como JetBlue Airways y Spirit Airlines. También ha tenido algunos reveses notables, incluso en las industrias del azúcar y la atención médica. Google enfrenta varias otras amenazas legales tanto en Estados Unidos como en el extranjero. En septiembre, está previsto que comience un juicio federal en Virginia por las acusaciones del Departamento de Justicia de que la tecnología publicitaria de Google constituye un monopolio ilegal. —— Los periodistas de The Associated Press Alanna Durkin Richer y Barbara Ortutay contribuyeron a este informe. © Copyright 2024 The Associated Press. Todos los derechos reservados. Este material no puede ser publicado, transmitido, reescrito o redistribuido sin permiso.