Los creadores de contenido de las redes sociales están ofreciendo comentarios políticos que son más confiables que algunos de los principales medios de comunicación, escribe la Dra. Victoria Fielding. DURANTE LA Convención Nacional Demócrata (DNC), hubo mucho debate entre los periodistas estadounidenses y australianos sobre la decisión del Partido Demócrata de ceder el espacio y el acceso que los periodistas alguna vez monopolizaron a 200 creadores de contenido de alto perfil. Al mismo tiempo, los periodistas criticaron a la candidata presidencial demócrata Kamala Harris por no dar suficientes entrevistas a los medios tradicionales, acusándola de eludir el escrutinio. Incluso aquellos que estuvieron de acuerdo en que cuando los periodistas tradicionales tuvieron acceso a Harris hicieron preguntas tontas, «buscando drama de campaña en lugar de sustancia», no obstante, todavía argumentaron que ella debería «hacer lo correcto» al aceptar entrevistas con las principales cadenas. Esta actitud de los periodistas tradicionales de que de alguna manera son los únicos que pueden examinar suficientemente a Harris, comunicarse sobre sus políticas, hacerla responsable e interpretar sus ideas para audiencias masivas es una tontería. Si las organizaciones de noticias «viejas» no están sirviendo al público, es natural que las voces más nuevas se animen a hacerlo. Los medios de comunicación han cambiado, pero nuestras necesidades siguen siendo las mismas Aunque Internet, los teléfonos inteligentes y las redes sociales han destruido el mundo del periodismo impreso, las necesidades no han cambiado, solo los medios de reunión y descubrimiento. Durante décadas, los medios tradicionales han dado por sentado su poder, asumiendo que nada cambiaría mientras se aferraran a sus tres ingredientes clave: acceso a los políticos, audiencias de los medios masivos y autoridad cultural. Al mismo tiempo, han ignorado el mundo cambiante que los rodea y se han negado a rendir cuentas sobre la responsabilidad con la que usan su poder. La repentina inclusión de creadores de contenido en la Convención Nacional Demócrata se siente como el momento en que la rana de los medios masivos se dio cuenta de que el agua estaba hirviendo. En lugar de enfrentarse a sus errores, culpan a los políticos y a los creadores de contenidos de un problema que ellos mismos han creado. El primer ingrediente de los medios tradicionales -el acceso a los políticos- siempre ha dado a los periodistas profesionales una posición privilegiada por delante de quienes quieren crear noticias, información y comentarios, pero no se les permite entrar en la codiciada «tienda» para examinar directamente a los poderosos. Los demócratas han demostrado que este codiciado acceso se puede ampliar con bastante facilidad cuando les conviene, en particular porque los otros dos ingredientes ya no son exclusivos de los medios tradicionales. Su segundo ingrediente -las plataformas de medios que se comunican con audiencias masivas- ha sido eliminado lentamente pero con seguridad por las redes sociales. Los creadores de contenidos no tienen acceso instantáneo a audiencias masivas como lo tienen los periodistas profesionales, por lo que tienen que trabajar más duro. Como los creadores de contenido tienen que hacer crecer sus audiencias desde cero, buscan nichos y se comunican de manera auténtica con audiencias a las que no les llega bien la cobertura elitista de los medios de comunicación dominantes. Un ejemplo es el creador de contenido Carlos Eduardo Espina, hijo de inmigrantes mexicanos, que ha conseguido 10 millones de seguidores en TikTok, se comunica en inglés y español y habla de las políticas y las vidas de comunidades a las que no llegan los medios de comunicación dominantes. Por ejemplo, aquí está Carlos entrevistando al presidente Biden sobre el trabajo del gobierno para proporcionar estatus legal a los cónyuges indocumentados, un tema que afecta las vidas de cientos de miles de inmigrantes. Compare la relevancia y la calidad de esta información con este artículo de noticias de los medios de comunicación dominantes que hila pelos sobre exactamente dónde creció Kamala Harris. Otro artículo indagó 20 años atrás en la carrera de Harris, buscando desesperadamente algo sobre lo que criticarla. Está claro qué es más relevante para los votantes de hoy: las políticas que Harris planea implementar, no dónde vivió o lo que dijo sobre su carrera hace 20 años. El tercer ingrediente, la autoridad cultural, es un problema más complejo para los periodistas. En el pasado, habría sido inaudito que un candidato presidencial hablara con los creadores de contenido antes que con los periodistas, porque los creadores de contenido son, ostensiblemente, comentaristas. La autoridad cultural de un periodista residía en su aparente capacidad de examinar, cuestionar y analizar la posición de un político desde una perspectiva supuestamente objetiva. Sin embargo, el auge de medios abiertamente hiperpartidistas como Fox News ha puesto a los medios de comunicación tradicionales en el mismo plano que los creadores de contenido de las redes sociales. Aunque Fox News puede pretender que produce periodismo, todo el mundo puede ver que en realidad está creando contenido que no se diferencia de los influencers de las redes sociales abiertamente partidistas. En algunos sentidos, los creadores de contenido de las redes sociales son más confiables que los de Fox News. Los creadores de contenido son abiertamente y transparentemente partidistas, a diferencia de Fox News, que afirma manipuladoramente que sus periodistas son objetivos cuando en realidad están utilizando la fachada del periodismo para hacer campaña abiertamente a favor de Donald Trump. La abierta defensa de medios como el de Rupert Murdoch está dañando la legitimidad colectiva del periodismo, pero la propia institución se niega a reconocer el problema. Algunos medios tradicionales se han resistido al estilo difuso de comentarios, partidismo y campaña de Fox News negándose a difundir desinformación de inspiración partidista y manteniendo la clara demarcación entre noticias duras y opiniones. Para esos medios, la superficialidad y el patrón de carrera de caballos sin sentido y la falsa equivalencia de sus noticias electorales han alimentado la desconfianza y han empujado a las audiencias a buscar una cobertura política más significativa en otros lugares. Las redes sociales superan los 5 mil millones de usuarios Los últimos datos muestran que casi dos tercios de la población mundial está activa en las redes sociales, una estadística que pone de relieve nuevos desafíos. A esto se suma que el mayor golpe a la credibilidad de los periodistas tradicionales ha sido su fracaso colectivo a la hora de examinar adecuadamente a Trump. Ya sea que Trump haya dado entrevistas o no, los medios de comunicación tradicionales han contribuido a la crisis que enfrenta la democracia estadounidense al no cuestionar adecuadamente a Trump sobre su ilegitimidad: sus ataques a la democracia, su sexismo, racismo, odio, intolerancia, corrupción, mentiras, manipulación y actividad criminal. Como señaló Rex Huppke, ¿por qué Harris debería sentirse intimidada por los expertos progresistas o conservadores tradicionales, cuando «los principales medios de comunicación han hecho todo lo posible para normalizar a un político tan tremendamente anormal y destructivo» como Trump? Poco después de la Convención Nacional Demócrata, Kamala Harris se sentó con el candidato a vicepresidente Tim Walz para una entrevista en CNN. Al ver esta entrevista y el análisis que siguió, está claro que los periodistas deben dejar de lado su suposición obsoleta de que son únicos en tener una habilidad mágica que otras personas no tienen para obtener información exclusiva de un político o para analizar sus políticas e ideas. Después de quejarse de que Harris y Walz no hicieron suficientes entrevistas, su entrevista en CNN fue evaluada como «normal». Bueno, ¿qué esperaban? Los periodistas de los medios de comunicación tradicionales deben superar la idea -incluido el New Daily de Australia- de que una entrevista puede «hacer o deshacer» la campaña de un candidato. Una entrevista es un contenido como cualquier otro en un entorno en el que los políticos se comunican directamente con el público, a través de contenidos creados por personas influyentes y a través de los medios de comunicación tradicionales. Resulta que la primicia aparentemente más grande y también más insignificante que el entrevistador de la CNN pudo conseguir fue que Walz dijo que su familia utilizó la FIV para concebir a sus hijos, cuando en realidad utilizaron la IIU, que se conoce comúnmente como FIV. Al público le importa la amenaza de que los republicanos prohíban la FIV, no la terminología que Walz utilizó para hablar sobre el traumático viaje de infertilidad de su familia. Si este es el mejor periodismo de vigilancia que pueden hacer los medios de comunicación tradicionales, no es de extrañar que la campaña demócrata los vea como irrelevantes. Como explicaron tan elocuentemente los creadores de contenidos Nimay Ndolo y Sari Beth Rosenberg, la inclusión de creadores de contenidos en la Convención Nacional Demócrata no debería causar conflictos con los periodistas tradicionales. No hay ninguna razón por la que no puedan trabajar todos juntos para analizar a los políticos, cubrir la realidad de la política para sus audiencias y comunicar información valiosa a la mayor cantidad posible de estadounidenses. Como dijeron estos creadores de contenido, están trabajando junto a los periodistas para democratizar el entorno informativo. Un poco de competencia podría mejorar el trabajo de los periodistas, obligándolos a ofrecer algo de valor para competir con nuevas voces. Y eso sólo puede ser algo bueno para la democracia. La Dra. Victoria Fielding es columnista de Independent Australia. Puede seguir a Victoria en Twitter @DrVicFielding. Artículos relacionados