Fisker Inc. cerrará sus operaciones bajo un plan de quiebra aprobado el viernes que debería permitir a los propietarios de automóviles conducir sus automóviles durante años, sin pagar nada a los accionistas que fueron eliminados al invertir en el desaparecido fabricante de vehículos eléctricos del sur de California. El juez del Tribunal de Quiebras de EE.UU. Thomas Horan en Delaware llega mientras Fisker está lidiando con una investigación de la Comisión de Bolsa y Valores sobre posibles violaciones de valores en la compañía antes de su declaración de quiebra en junio. Fisker reveló en agosto que había sido citado por la SEC, que recientemente confirmó que estaba investigando a la empresa y exigió que el plan de quiebra conservara registros. «La SEC ha sido mucho más agresiva al presentar sus reclamaciones y soluciones, incluso si el foco de su investigación se ha declarado en quiebra», dijo Jennifer Lee, ex subdirectora de la División de Cumplimiento de la SEC que ahora ejerce en la práctica privada. se negó a comentar sobre su investigación. Los cofundadores Henrik Fisker, presidente y director ejecutivo de la compañía, y su esposa, Geeta Gupta-Fisker, directora financiera y de operaciones, y otros funcionarios se enfrentan a múltiples demandas de accionistas. Los demandantes alegan violaciones de deberes fiduciarios y leyes de valores, incluidas apariciones en los medios de Henrik Fisker promocionando las perspectivas de la compañía incluso cuando su fortuna disminuyó. Horan emitió su fallo después de una avalancha de presentaciones, audiencias y reuniones a puerta cerrada esta semana mientras Fisker, sus acreedores y Los propietarios llegaron a un acuerdo. Liderazgo de la Asociación de Propietarios de Fisker. salió la semana pasada a favor del plan propuesto, afirmando que el fabricante de vehículos había avanzado en abordar los retiros abiertos que Fisker había emitido para su SUV Ocean y había entablado un “diálogo constructivo” sobre cuestiones de mantenimiento. El plan aprobado también resolvió las preocupaciones del National Junta de Seguridad del Transporte en Carreteras sobre cómo pagar los costos de las retiradas del mercado, incluida una por mal funcionamiento de los frenos y otra por una bomba de agua defectuosa. Según el plan aprobado, el patrimonio de Fisker cubrirá esos costos. Otro problema que se resolvió fue el acceso al servidor en la nube de Fisker para las actualizaciones de software inalámbricas que el Ocean debe recibir para operar. El acceso a esas actualizaciones será proporcionado por American Lease, una empresa del Bronx, Nueva York, que alquila automóviles Uber y Lyft. Ofertó 46,25 millones de dólares por el inventario no vendido de Fisker de más de 3.000 automóviles. American Lease acordó a finales de esta semana pagar 2,5 millones de dólares por el acceso a la nube durante cinco años y compartirá ese acceso con los más de 6.000 propietarios de automóviles de Fisker por un precio indeterminado. «Estamos contentos con el resultado actual y somos optimistas sobre el futuro», dijo Brandon Jones, presidente de la asociación de propietarios. «Todavía se necesita cierta discusión y negociación, pero tendremos los servicios que necesitamos para mantener nuestros automóviles». Fundada en 2016, Fisker salió a bolsa en 2020 a través de una empresa de adquisiciones con fines especiales respaldada por la firma de capital privado Apollo Global Management. La empresa recaudó mil millones de dólares en capital social y pidió prestado aún más, pero se quedó sin dinero. Fisker, con sede en Manhattan Beach, se mudó a La Palma en el condado de Orange a principios de este año. Henrik Fisker, un destacado diseñador de automóviles, imaginó el modelo debut de la compañía, el Ocean, como un competidor del Modelo Y de Tesla, pero la compañía tuvo problemas para fabricar y entregar el SUV de alta tecnología. El Ocean estuvo plagado de fallas de software, aunque su manejo y construcción fueron elogiados. Varios miles de propietarios de automóviles fueron elegibles para votar sobre el plan, porque habían presentado reclamos contra Fisker convirtiéndolos en acreedores no garantizados. Evan Scott, de 39 años, presentó dos reclamos, uno por casi 28.000 dólares debido a la pérdida de valor de su Ocean después de los recortes de precios, y un segundo por 1.000 dólares después de que su automóvil fuera entregado con neumáticos defectuosos que tuvieron que ser reemplazados después de cuatro meses. Dijo que votó a favor del plan, pero siente que la compañía lo engañó después de comprar unos 50.000 dólares en acciones, que ahora no tienen ningún valor. “Todo lo que dijeron fue mentira durante los últimos seis meses y sabían que iban a declararse en quiebra. Las acciones de Fisker alcanzaron un máximo de 28,50 dólares en marzo de 2021 en medio del máximo interés en los vehículos eléctricos y una burbuja bursátil que estalló después de un aumento de las tasas de interés el año siguiente. En el momento de la quiebra de Fisker, sus acciones se cotizaban por cinco centavos. El modelo base del Ocean se vendía por 38.999 dólares y la versión más elegante costaba más de 60.000 dólares, hasta que se produjeron una serie de fuertes recortes de precios. American Lease compró su flota de Oceans por unos 13.900 dólares por vehículo. Fisker se declaró en quiebra después de no poder conseguir una inversión estratégica de un fabricante de automóviles que Reuters identificó como Nissan. También fracasó en sus esfuerzos por vender la empresa a otros compradores. Estimó pasivos de hasta 500 millones de dólares y activos entre 500 millones y 1.000 millones de dólares en el momento de la presentación. Está siendo liquidado según el Capítulo 11 del código de quiebras que suelen utilizar las empresas que buscan reestructurarse y permanecer en el negocio. Sin embargo, el proceso ha permitido a la gerencia mantener el control de las operaciones diarias de la empresa mientras trabaja con retiradas del mercado y otras cuestiones. Cuando se aprobó el plan de quiebra, se habían presentado más de 4.000 reclamaciones contra Fisker, incluidas dos que totalizó más de mil millones de dólares: uno por 694 millones de dólares correspondiente a deuda del US Bank y un segundo por 475 millones de dólares de Magna International, que fabricó el Ocean para Fisker en una planta austriaca. Fisker todavía tiene que vender los activos que posee en Austria como así como su propiedad intelectual, que incluye los diseños de los vehículos y el código de software, que en teoría podría ser comprado por otro fabricante de automóviles para producir el Ocean y otros vehículos que Fisker había planeado. Las ganancias de esas ventas se destinarán a un fideicomiso y la mayoría la recibirá el acreedor garantizado de la empresa. Ese acreedor es CVI Investments y su administrador de inversiones, Heights Capital Management Inc., afiliados de Susquehanna International Group, una gran firma comercial de Pensilvania fundada por el multimillonario Jeff Yass. Tiene un reclamo garantizado de más de $180 millones provenientes de la deuda que tiene con Fisker. Varios accionistas enviaron cartas al tribunal solicitando una investigación de la SEC sobre los tratos de Fisker con el acreedor, cuya posición como prestamista garantizado había encontrado oposición de acreedores no garantizados anteriormente en el proceso de quiebra. Los abogados de CVI no han respondido a las solicitudes de comentarios. Los propietarios de automóviles que buscan una compensación pueden tener otras vías para recuperar fondos por la pérdida de la protección de la garantía, problemas mecánicos y de software y otros problemas. El bufete de abogados Hagens Berman está presentando casos de arbitraje contra JP Morgan Chase Bank, un importante fabricante de préstamos para automóviles de Fisker. El socio Steve Berman dijo que su firma está procesando unas 1.300 demandas de arbitraje individuales. Chase se negó a hacer comentarios.
Etiqueta: afirmar
San Francisco — Durante años, Yelp se ha quejado de las prácticas de Google, alegando que el gigante tecnológico coloca sus propios productos por encima de los de la competencia en los resultados de búsqueda de Google. Yelp dice que cuando un cliente busca, por ejemplo, «restaurantes en Brooklyn», Google prioriza poner su propio resumen y calificaciones por encima de los resultados no patrocinados de los rivales, incluido Yelp, lo que resulta en menos visitas de clientes e ingresos por publicidad para su negocio. La empresa de San Francisco que recopila reseñas de clientes mediante crowdsourcing ahora está llevando sus quejas a los tribunales en una demanda federal seguida de cerca que está causando revuelo en Silicon Valley. En una demanda presentada esta semana, Yelp acusa a Google de violar las leyes antimonopolio de Estados Unidos, robando información del sitio web de Yelp y haciéndola pasar como proveniente de Google. La demanda también alega que Google modifica su algoritmo para alejar a los clientes de Yelp. «La conducta de Google ha perjudicado a Yelp a través de un menor tráfico, menores ingresos por publicidad, un aumento de los propios costos de Yelp y efectos de red deteriorados que vienen con menos usuarios nuevos y recurrentes», dijo Yelp en su demanda. Google ha rechazado las reclamaciones por infundadas y señaló que en 2013 la Comisión Federal de Comercio determinó que Google no infringió la ley antimonopolio ni perjudicó a los consumidores. «Google se defenderá enérgicamente contra las reclamaciones sin fundamento de Yelp», dijo la compañía en un comunicado. Los expertos legales dijeron que la demanda podría ser la primera de varias demandas legales contra Google, el gigante tecnológico de Mountain View, California, que se enfrenta a un escrutinio cada vez mayor sobre sus prácticas comerciales. Se produce semanas después de que un juez federal dictaminara que Google violó las leyes antimonopolio y es un monopolista en las búsquedas web, allanando el camino para que Yelp y potencialmente otras empresas demanden a Google por prácticas antimonopolio. «Esa decisión fue realmente innovadora en la ley antimonopolio», dijo Aaron Schur, asesor general de Yelp, en una entrevista. “Consideramos que es una base muy sólida poder argumentar ante un tribunal que Google, este monopolista ilegal en el ámbito de las búsquedas generales, en realidad está abusando de ese monopolio para dominar también un mercado de búsquedas locales y un mercado de publicidad en búsquedas locales mediante la autopreferencia”. El fallo emitido a principios de este mes por el juez de distrito estadounidense Amit Mehta marcó un cambio notable en la interpretación de la ley antimonopolio estadounidense, que históricamente se ha utilizado para abordar a las grandes compañías petroleras y ferroviarias, con la preocupación de que esas compañías crecieran tanto que afectarían los precios para los consumidores. “Desde principios de siglo, la gente se ha mostrado reacia a presentar este tipo de demandas debido a la situación de la ley antimonopolio en ese momento, porque no hay un precio asociado a esto”, dijo John Shaeffer, socio del bufete de abogados Fox Rothschild. Google dijo que apelaría el fallo. Sin embargo, la decisión de Mehta podría ayudar a allanar el camino para que otras empresas presenten demandas contra Google, especialmente si Yelp gana, dijeron algunos expertos legales. «Sin duda, esto abre la puerta a otras personas en situaciones similares o que simplemente argumentan que han sido perjudicadas por Google y su comportamiento monopolístico», dijo Carl Tobias, profesor de derecho en la Universidad de Richmond. Google dijo que «las afirmaciones de Yelp no son nuevas», señalando que la empresa de San Francisco presentó afirmaciones similares hace años y dijo que sus resultados de búsqueda ayudan a las empresas, impulsando más de 3 mil millones de clics en sitios web cada mes. Aunque en 2013 la FTC no encontró que Google violara la ley antimonopolio después de una investigación de 19 meses, documentos que se han filtrado desde entonces revelaron que algunos miembros del personal de la FTC habían instado a la comisión a demandar a Google por algunas de sus prácticas, según el Wall Street Journal. Yelp también ha sido objeto de investigaciones de la FTC que resultaron en que no se tomara ninguna medida contra la empresa. Google ha intentado adquirir Yelp en el pasado. El Departamento de Justicia de Estados Unidos presentó demandas antimonopolio contra Apple y Google este año y contra Amazon en 2021, a medida que crecían las preocupaciones sobre su huella en la industria y la limitación de la elección del consumidor. Los legisladores estatales impulsaron sin éxito un proyecto de ley que habría requerido que empresas como Google, que venden publicidad junto con contenido de noticias, pagaran a los editores de noticias. Posteriormente se negoció un acuerdo en virtud del cual Google pagaría alrededor de 173 millones de dólares en cinco años que se destinarían a medios de comunicación y a un programa acelerador de inteligencia artificial. «Realmente hemos visto un cambio en el clima político y en la comprensión de las leyes antimonopolio como algo verdaderamente importante para todos», dijo Schur. La demanda de Yelp podría terminar en la Corte Suprema. «No creo que hayan presentado esto para cobrar», dijo Bryan Sullivan, socio fundador del bufete de abogados Early Sullivan Wright Gizer & McRae. «Creo que presentaron esto para dejar en claro un punto de vista y tratar de cambiar el panorama». El investigador de noticias del Times Scott Wilson contribuyó a este informe.