El Tribunal de Justicia de la Unión Europea ha ordenado a Apple que devuelva a Irlanda 13.000 millones de euros (14.400 millones de dólares) en concepto de impuestos. Dos de sus filiales recibieron ilegalmente beneficios fiscales entre 1991 y 2014, ya que estos beneficios no estaban disponibles para otras empresas. Irlanda emitió resoluciones fiscales a favor de Apple Sales International y Apple Operations Europe en 1991 y 2007, respectivamente. Ambas empresas estaban constituidas en Irlanda pero no eran residentes fiscales. Las resoluciones les permitieron calcular sus beneficios imponibles en el país basándose únicamente en las actividades de las sucursales irlandesas. Sin embargo, como sus sedes centrales estaban fuera de Irlanda y las decisiones relacionadas con las licencias de propiedad intelectual se tomaron en Estados Unidos, las resoluciones significaron que los beneficios generados por las licencias de propiedad intelectual de las empresas quedaron excluidos de su base imponible. Otras empresas irlandesas no pudieron beneficiarse de las mismas resoluciones. Apple pagó una tasa de impuesto de sociedades del 0,0005% en 2014, mientras que la tasa principal de Irlanda ha sido del 12,5% desde 2003. «Irlanda concedió a Apple una ayuda ilegal que Irlanda está obligada a recuperar», dijeron los jueces en un comunicado de prensa. Vestager y Apple reaccionan a las noticias La comisaria europea de Competencia, Margrethe Vestager, ordenó a Apple devolver los impuestos vinculados a sus licencias de propiedad intelectual en 2016, ya que las resoluciones fiscales eran ilegales. En aquel momento, el consejero delegado, Tim Cook, calificó las reclamaciones de «tonterías políticas totales». Sin embargo, la orden fue anulada por el Tribunal General de la Unión Europea en 2020 (un tribunal inferior al TJCE) porque «la Comisión no había demostrado suficientemente que esas empresas disfrutaban de una ventaja selectiva». VEA: Apple permitirá a los usuarios de la UE eliminar aplicaciones preinstaladas en iOS 18, cumpliendo con la Ley de Mercados Digitales El martes, el TJCE anuló la sentencia del Tribunal General. El Tribunal de Justicia de la Unión Europea (TJUE) ha declarado que la Comisión ha demostrado suficientemente al Tribunal General que Apple había obtenido una ventaja y que no había malinterpretado la legislación irlandesa. El TJUE también ha declarado que el Tribunal General ha admitido erróneamente las denuncias de Irlanda, ASI y AOE en relación con la evaluación de la Comisión. Tras conocerse la tan esperada sentencia del TJUE, Vestager ha publicado en X: “Hoy es una gran victoria para los ciudadanos europeos y la justicia fiscal”. En una rueda de prensa tras la sentencia, ha añadido: “Estas resoluciones fiscales atribuyeron la mayor parte de los beneficios imponibles a dos filiales irlandesas de Apple a lo que era una sede central sin Estado. Estas sedes centrales sólo existían sobre el papel: no había mesas, ni sillas, ni actividades. Por tanto, los beneficios no se gravaban en ningún sitio”. Apple, que mantiene que pagó 577 millones de dólares en impuestos entre 2003 y 2014 (el 12,5% de los beneficios que generó en Irlanda), ha afirmado en una declaración a la BBC que “nunca ha habido un acuerdo especial” con el país. Añadió: «La Comisión Europea está tratando de cambiar retroactivamente las reglas e ignorando que, como lo exige el derecho fiscal internacional, nuestros ingresos ya estaban sujetos a impuestos en los EE. UU. Estamos decepcionados con la decisión de hoy, ya que anteriormente el Tribunal General revisó los hechos y anuló categóricamente este caso». El fallo también puso un freno a la presentación del 9 de septiembre de la nueva línea tecnológica de Apple, que incluye el iPhone 16, el Apple Watch Series 10 y los AirPods 4. VER: Hoja de trucos del iPhone 16: características clave, precio, trucos y más Cobertura imprescindible de Apple La decisión del TJCE se califica de «dramática» El gobierno irlandés tiene una de las tasas de impuestos corporativos más bajas de la UE, con un 12,5%, lo que lo convierte en una opción popular para las sedes europeas de las empresas de tecnología. La base de Apple para Europa, Oriente Medio y África se encuentra en Cork, mientras que la de Meta está en Dublín. Irlanda apeló la decisión de 2016 de la Comisión Europea, diciendo que no había «actividades relacionadas con la propiedad intelectual en Irlanda», por lo que las ganancias no eran atribuibles a las sucursales irlandesas de Apple. También ha afirmado que su tratamiento de la tributación de la propiedad intelectual está en línea con otros miembros de la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económico, según Reuters. Alex Haffner, socio de competencia en Fladgate, dijo a TechRepublic por correo electrónico: «La decisión del TJUE es dramática, sobre todo porque revoca las conclusiones del Tribunal General de la UE que la precedieron, que había confirmado la apelación de Apple contra las conclusiones de la Comisión de que había recibido ayuda estatal ilegal a través de ventajas fiscales otorgadas por el gobierno irlandés. «En esencia, el TJUE ha determinado que el Tribunal General adoptó un enfoque demasiado literal cuando decidió que la Comisión no había demostrado con el estándar requerido que los ingresos de Apple fuera de los EE. UU. debían atribuirse a Irlanda y a un nivel apropiado de impuestos. El TJUE estaba dispuesto a examinar la esencia de la situación y si, en general, el gobierno irlandés estaba tratando a Apple de manera más favorable de lo que debería. “Desde una perspectiva financiera, Apple ahora tendrá que renunciar a 13.000 millones de euros que han estado en depósito en espera del resultado del caso. Pero quizás sea más relevante la sensación de que, una vez más, las autoridades y los tribunales de la UE están dispuestos a hacer gala de su fuerza (colectiva) para poner en cintura a las grandes tecnológicas cuando sea necesario”. El 24 de junio, Apple se convirtió en el primer gigante tecnológico acusado formalmente por la Comisión Europea por violar la Ley de Mercados Digitales. La Comisión determinó que Apple tiene tres conjuntos de normas comerciales que, en última instancia, impiden a los desarrolladores de aplicaciones iOS dirigir a sus usuarios hacia opciones de compra de terceros. Esto va en contra de la DMA, que establece que los desarrolladores deben poder dirigir a sus clientes hacia opciones de compra fuera de la App Store de forma sencilla y gratuita. Apple tomó una serie de medidas en enero para cumplir con la DMA, incluido el cambio de su sistema de pago para los vendedores de aplicaciones en la UE y la liberación del control que tiene su App Store sobre la distribución de aplicaciones iOS en la UE. Google también ha empezado a pedir a los usuarios de iOS de la UE que seleccionen un navegador preferido en lugar de Safari. Sin embargo, en marzo recibió una multa de 1.840 millones de euros por imponer cláusulas antidireccionales en las aplicaciones de streaming de música. El recurso de Google contra una multa antimonopolio de 2.420 millones de euros también ha sido rechazado por el TJUE Apple no fue el único gigante tecnológico en la mira del TJUE el martes: también confirmó una multa antimonopolio de 2.420 millones de euros impuesta a la empresa matriz de Google, Alphabet, confirmando una sentencia anterior del Tribunal General. La multa fue impuesta por la Comisión Europea en 2017 tras constatar que Google había abusado de su posición dominante en los mercados de búsqueda online al favorecer su propio servicio de comparación de compras sobre sus rivales europeos. «La conducta de Google fue discriminatoria y no entró en el ámbito de la competencia sobre la base de los méritos», dijo el TJUE en el comunicado de prensa. Vestager calificó la sentencia como una «gran victoria para la equidad digital» en una publicación en X. Google le dijo a la BBC que estaba decepcionado con la decisión y que había realizado cambios para cumplir con la Comisión en 2017. Google se ha enfrentado a multas antimonopolio de la UE por un total de 8.250 millones de euros durante el mandato de Vestager como comisaria. Una multa de 4.000 millones de euros en 2018 por obligar a los fabricantes de dispositivos Android a preinstalar Google Search y Chrome fue la mayor en la historia antimonopolio de la UE. La Comisión Europea también le dijo a Google que una «desinversión obligatoria» de parte de su negocio de tecnología publicitaria sería la única forma de abordar sus propias preocupaciones sobre la competencia, después de revelar su opinión preliminar de que la empresa había infringido las normas antimonopolio de la UE en marzo. Una investigación de la UE sobre la forma en que Google cumple con la nueva Ley de Mercados Digitales sigue en curso. Los reguladores dicen que está promocionando sus propios servicios por encima de los de terceros en los resultados de búsqueda y, por lo tanto, está «controlando el acceso». En marzo, Google eliminó temporalmente algunos widgets de búsqueda, como Google Flights, para permitir un mayor acceso a empresas individuales en respuesta a la entrada en vigor de la DMA. VER: Microsoft acusado de violar las normas antimonopolio de la UE al agrupar Teams con otros productos de Office Pero no es solo la UE la que ha cuestionado las prácticas de tecnología publicitaria de Google. La semana pasada, la Autoridad de Competencia y Mercados del Reino Unido dictaminó provisionalmente que el dominio de Google en el mercado de tecnología publicitaria es perjudicial para los competidores y podría multarlo con hasta el 10% de su facturación anual global como resultado. Google también está tratando de apelar una decisión de un tribunal del Reino Unido de junio, que permitió que una demanda de Ad Tech Collective Action LLP procediera a juicio. El colectivo de editores en línea alega que Google ha abusado de su posición dominante en el sector de la tecnología de publicidad digital, lo que ha provocado pérdidas por valor de 13.600 millones de libras. El Departamento de Justicia de EE. UU. y los fiscales generales estatales iniciaron una investigación antimonopolio en 2020, alegando que Google «ha utilizado ilegalmente los acuerdos de distribución para frustrar la competencia». Esa investigación sigue en curso. En agosto, un juez federal dictaminó que la empresa de tecnología tiene el monopolio de los servicios de búsqueda general y los anuncios de texto y ha violado la ley antimonopolio.