Mientras los legisladores y reguladores de Estados Unidos analizan políticas que surjan de sus preocupaciones sobre las grandes empresas tecnológicas, como la privacidad de los datos y la inteligencia artificial, deberían considerar cuidadosamente cómo esos cambios podrían terminar pisoteando a las pequeñas y medianas empresas que impulsan la innovación y la competencia. Si bien los responsables de las políticas pueden tener en mente a Google y Facebook, las políticas reales podrían crear involuntariamente nuevas cargas regulatorias que podrían disuadir la inversión en empresas más pequeñas e impedir que surjan nuevas empresas. Por ejemplo, los llamados a poner fin a la Sección 230 (parte de una ley de 1996 que protege a las empresas de Internet de algunas demandas) la presentan como un favor a las grandes empresas tecnológicas, cuando en la práctica significaría que las nuevas empresas de redes sociales enfrentarían responsabilidades desde el principio, lo que dificultaría la competencia y las desalentaría de ofrecer contenido generado por los usuarios que brinde nuevas oportunidades o formas de conectarse. De esta manera, las regulaciones que los responsables de las políticas pueden pensar que apuntan a las grandes empresas tecnológicas podrían, en última instancia, beneficiar a las empresas más grandes al imponer cargas cada vez mayores a los competidores potenciales. En Estados Unidos, el gobierno en general ha adoptado una estrategia de no intervención en la industria tecnológica, manteniendo bajas las barreras de entrada y fomentando el espíritu emprendedor. Las empresas líderes de hoy fueron pequeñas empresas emergentes, y la intervención laxa de los reguladores les permitió prosperar, creando beneficios para los consumidores que no se podían haber previsto. La economía y los consumidores necesitan que este enfoque continúe para que las empresas emergentes de hoy también tengan una oportunidad. Podemos ver cómo esta teoría se desarrolla en el mundo real. Europa ha adoptado un enfoque significativamente diferente en materia de políticas tecnológicas, lo que ha asfixiado a las pequeñas empresas. Por ejemplo, después de que en 2018 entrara en vigor una ley europea de privacidad, el Reglamento General de Protección de Datos, la inversión en pequeñas empresas y empresas emergentes disminuyó, en gran medida por la preocupación de que las pequeñas empresas tendrían dificultades para cumplir con las nuevas reglas. En el corto plazo, dicha inversión disminuyó un 36% y los grandes actores ganaron participación de mercado en el sector publicitario. Un efecto de la regulación, según un estudio de la Oficina Nacional de Investigación Económica, es una «generación perdida» de innovación: las tiendas de aplicaciones para teléfonos inteligentes han agregado casi un tercio menos de aplicaciones. Para proteger a los consumidores de la explotación por parte de las grandes tecnológicas, algunos responsables políticos en los EE. UU. han estado coqueteando con un enfoque más europeo. Sin embargo, muchos de los cambios de política propuestos aumentarían los costos de cumplimiento o las cargas de responsabilidad para los actores más nuevos y más pequeños que podrían no poder afrontarlos. Esto incluye la política de privacidad de datos a nivel estatal que corre el riesgo de crear un mosaico oneroso y costoso, así como los llamados de los senadores para imponer licencias de IA. Más allá de los problemas que tienen costos de cumplimiento, como la privacidad de datos y la IA, algunos críticos de las grandes tecnológicas han pedido la aplicación de las leyes antimonopolio para proteger a las pequeñas empresas de la «zona de muerte», la ventana de tiempo en la que una startup en crecimiento es comprada por una gran empresa antes de que pueda convertirse en un rival para esa empresa. Estos críticos también piden cambios que potencialmente limitarían las fusiones o adquisiciones. Pero este enfoque crea una falsa dicotomía entre empresas «grandes» y «pequeñas» que no entiende la forma en que funciona el ecosistema de las startups. Esta estrategia podría perjudicar a las pequeñas empresas de muchas maneras. Algunas pueden querer convertirse en retadora, pero otras fueron creadas con la esperanza de ser vendidas; los inversores en startups a menudo buscan el momento adecuado para que la empresa sea adquirida para poder recuperar su dinero. Eso también es válido; Este ciclo conduce a más inversión y más innovación. Bloquear las fusiones y adquisiciones podría obligar a las pequeñas empresas a seguir siendo pequeñas o, peor aún, podría sacarlas del negocio. Las normas antimonopolio que se preocupan por frenar a las grandes tecnológicas acabarían perjudicando a la industria, la economía y los consumidores. Vimos cómo se desarrollaba esto recientemente cuando los reguladores bloquearon la adquisición de IRobot por parte de Amazon. El resultado probablemente no sea una competencia renovada, sino que los consumidores tendrán menos opciones, ya que IRobot se enfrenta a una situación financiera desesperada y despide a trabajadores. Si continúan las cargas adicionales para las fusiones y adquisiciones y el cambio de enfoque en los consumidores, esto podría convertirse en un fenómeno más frecuente, en detrimento tanto de las pequeñas empresas como de los consumidores. Las pequeñas empresas y las empresas emergentes desempeñan un papel importante en el ecosistema tecnológico y han florecido bajo el toque ligero de los reguladores estadounidenses. Después de décadas de experiencia, permitir que las políticas sean moldeadas por la enemistad actual hacia las grandes tecnológicas sería un giro peligroso y podría tener consecuencias no deseadas para las empresas emergentes y los consumidores.Jennifer Huddleston es investigadora senior de política tecnológica en el Cato Institute y profesora adjunta en la Facultad de Derecho Antonin Scalia de la Universidad George Mason.