El mes pasado, el Departamento de Justicia presentó su esperada demanda antimonopolio contra Apple, acusando a la compañía de monopolizar el mercado de teléfonos inteligentes. Esto convierte a Apple en el último de los gigantes tecnológicos con sede en Estados Unidos en enfrentar una importante demanda por monopolio de una agencia federal. (Google también enfrenta una del Departamento de Justicia; Facebook y Amazon han sido demandados por la Comisión Federal de Comercio). Estas demandas presentan reclamos en virtud de la Sección 2 de la Ley Sherman, un estatuto de 1890 que hace ilegal obtener o mantener un alto grado de poder de mercado mediante prácticas excluyentes e injustas. El caso cuidadosamente dirigido del gobierno contra Apple podría, a largo plazo, dar a los consumidores sustancialmente más opciones cuando se trata de plataformas digitales. En su demanda, el gobierno presenta un sólido argumento de que Apple ha utilizado su poder de mercado sobre el iPhone para suprimir la competencia a través de una estrategia doble: uno, limitar la interoperabilidad (es decir, la compatibilidad) entre Apple y sistemas operativos externos, como Android de Google, y dos, hacer que los productos que no son de Apple funcionen mal en el iPhone. Según el Departamento de Justicia, esta conducta ha perjudicado a los consumidores no sólo al degradar la experiencia de los usuarios del iPhone, sino también al dificultar que otros teléfonos inteligentes compitan con Apple. Sin una competencia fuerte, la calidad baja, el precio sube y la innovación se queda atrás. Las otras demandas importantes de tecnología plantean preocupaciones similares en materia de bienestar del consumidor, pero ésta aborda de forma única el poder de mercado que ejerce una empresa como ecosistema tecnológico: una tienda virtual única donde los usuarios pueden comunicarse, jugar, ver, escuchar y comprar. Los consumidores tienen una relación de amor/odio con estos ecosistemas. Los amamos cuando nos hacen la vida más fácil, lo que a veces hacen porque necesitamos atajos para navegar en un mundo virtual plagado de sobrecarga de información. Apple y otras empresas satisfacen ese deseo al proporcionar un ecosistema donde se puede acceder a los productos con una sola contraseña y, teóricamente, están seleccionados por su calidad y seguridad. Puedes enviar por iMessage una imagen de tu biblioteca de fotos de Apple a un amigo mientras transmites Apple Music a tus AirPods. Si a tu amigo le gusta la foto, recibes una alerta de texto en tu Apple Watch. Estas transacciones están protegidas con un movimiento hacia arriba y una mirada desde la cara. Pero a veces odiamos los ecosistemas. Pueden ser como vivir en una pecera en lugar de un océano, intercambiando la variedad de un mundo mucho más grande por la simplicidad. El mayor obstáculo para abandonar la pecera es el costo de probar algo diferente. Si quieres alejarte de Apple, es posible que tengas que aprender una interfaz completamente diferente, renunciar a las aplicaciones que te gustan, volver a ingresar tus datos, rastrear nuevas contraseñas y, potencialmente, gastar miles de dólares para reemplazar tu teléfono, reloj, computadora portátil (y así sucesivamente). Estos costos de cambio le dan a Apple poder de mercado para aumentar los precios o degradar la calidad de los productos sin temor a que los consumidores se alejen. Además, la estructura del ecosistema crea una vista de 360 ​​grados de nuestros hábitos de gasto, gustos y disgustos, y relaciones. Estos datos son extremadamente lucrativos para las empresas y puede parecer inútil para los consumidores tratar de protegerlos. Cuando Apple cambia su política de privacidad con una actualización de términos de servicio largos y confusos que no tiene nada que ver con aceptarla, la opción de “dejarla” no parece una opción real. Durante décadas, la aplicación de la ley antimonopolio ha sido demasiado indulgente con los ecosistemas empresariales. Por ejemplo, ha sido tolerante con las fusiones “no horizontales” entre empresas que no compiten directamente para vender un producto a los consumidores. Los reguladores permitieron que Apple comprara Siri, Shazam, Beats, Dark Sky (que se cerró en favor de Apple Weather) y Texture (que se convirtió en Apple News+), por nombrar algunas de las más de 100 adquisiciones de Apple desde el lanzamiento del iPhone. Se suponía que las fusiones entre empresas no horizontales no reducen las opciones competitivas para los consumidores, al menos no en el corto plazo. Pero ese enfoque ha ignorado los efectos acumulativos. A medida que se acumulaban más propiedades bajo la marca Apple, se hizo más difícil para los competidores ofrecer una alternativa viable porque tendrían que entrar en docenas de mercados a la vez. Este problema no es nuevo. Una caricatura política de principios del siglo XX mostraba el poder monopólico de la Standard Oil como un pulpo con tentáculos en la producción de petróleo, el transporte marítimo y los ferrocarriles. Apple puede ser el pulpo monopolista de nuestro tiempo, sólo que con 100 patas en lugar de ocho. Además, Apple y otras empresas pueden haberse sentido envalentonadas por las decisiones judiciales de las últimas dos décadas que establecen que las empresas sólo tienen deberes limitados para tratar con sus competidores, dando a las plataformas tecnológicas cierta cobertura para limitar la interoperabilidad con productos externos. Pero la ley antimonopolio hace ilegales las negativas a interoperar cuando están diseñadas para excluir a los competidores. La demanda del Departamento de Justicia sostiene que Apple ha bloqueado «superaplicaciones» que podrían servir como un puente entre plataformas con la intención de mantener a los consumidores encerrados. También alega que Apple ha diseñado el iPhone para que sea casi incompatible con los wearables que competirían con el Apple Watch para agregar otra pieza costosa de hardware que debe reemplazar para abandonar su mundo de productos. Y se acusa a Apple de degradar los productos de la competencia, especialmente los mensajes de los teléfonos Android, para crear la impresión de que todo lo que no es fabricado por Apple es inferior, que el mundo fuera de la pecera es aterrador y está lleno de textos con burbujas verdes. Estos argumentos cuentan una historia muy plausible de monopolio. Sugiere que el diseño de productos está más motivado por Apple para mantener la cuota de mercado que por cuidar de los consumidores y competir por su lealtad. Apple ofrecerá una contrahistoria, probablemente coherente con afirmaciones anteriores de que estas opciones aumentan la calidad y la privacidad de sus productos. Gran parte del caso dependerá de si las justificaciones de la empresa reflejan las razones reales detrás de sus decisiones de diseño. En última instancia, el caso invita a los tribunales federales a responder a una pregunta más fundamental planteada por la economía actual: ¿deberían los consumidores tener más libertad para elegir sus entornos digitales y moverse entre peceras? La respuesta debería ser sí. Rebecca Haw Allensworth es profesora de antimonopolio en la Facultad de Derecho de Vanderbilt.